дело №22-1592/2024 судья Губарь Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд 

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора Петрова Е.К.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Третьяковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Амурской области Ильиной Л.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

15 мая 2014 года Тамбовским районным судом Амурской области Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 15 декабря 2023 года,

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории Тамбовского муниципального округа Амурской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Третьяковой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших последнее физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Амурской области Ильина Л.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания, при этом указывает, что учитывая положения ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначил ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, оставив при этом без внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; указанные обстоятельства свидетельствуют о назначении осуждённому необоснованно сурового наказания; просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания.

Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осуждённому ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что формально в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который не образует отягчающего обстоятельства, но в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет за собой назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде ограничение свободы. 

При этом наличие установленных ограничений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание в виде ограничение свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, санкция которой предусматривает до 1 года ограничения свободы, не может превышать 8 месяцев.

Вместе с тем, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и признание ряда смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, поскольку ФИО1 назначено максимально возможное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, на что обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание - смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы, с сохранением возложенных приговором суда ограничений и обязанности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова