Дело №2-3348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 977 758 руб. 98 коп. в равных долях, а именно по 488 879 руб. 49 коп. с каждого, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на внутреннем посту № в камере № 

<

данные изъяты> произошел пожар, повлекший уничтожение и повреждение имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в крупном размере.

По факту произошедшего пожара отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело. Следствием установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ в камере внутреннего поста № 

<

данные изъяты> ФИО1 было допущено возгорание помещения учреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в помещениях на внутреннем посту № в здании 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений от пожара составляет 954 717 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость платины губчатой 10-700x700 в количестве 30 штук составляет 13 983 руб.05 коп., стоимость канистры с клеем составляет 6 355 руб. 93 коп., стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной «Ставр ДА-14,4/2М 14,4 Вольт», приобретенной в 2015 году, составляет 2 703 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168 УК РФ. Указанным приговором суда установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно указав, что с ответчика ФИО2 просят взыскать сумму ущерба на основании положений ТК РФ как с работника, причинившего материальный вред при исполнении трудовых обязанностей, а с ответчика ФИО1 как с лица, причинившего материальный вред в результате преступных действий. Сумму ущерба просят взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку определить процент виновности каждого ответчика не представляется возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, находится в 

<

адрес>, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, поскольку к ремонтным работам отношения не имел, не являлся материально ответственным лицом, на день происшествия ответственным являлся ФИО2

Ответчик ФИО2, находящийся в 

<

адрес>, участвовал в судебном заседании по ВКС, суду пояснил, что иск не признает в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления, за которое он осужден указанным в иске приговором суда. Также полагал, что размер заявленного истцом материального ущерба является необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 - Г.М.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Л.С.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, представила суду письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указала следующее. Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, а именно, он признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух и более лиц. В свою очередь, ФИО1 признан виновным по ч.З ст. 109 УК РФ-причинение смерти по неосторожности двум и более лицам; ч. 1 ст. 118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; ст. 168 УК РФ- уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. Апелляционным определением от 17 мая 2017 года приговор в этой части оставлен без изменения. Тем самым, и приговором и апелляционным определением четко установлена вина ФИО1 в уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. Поскольку эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором, то это преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Также суд разрешил и гражданский иск ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, взыскав с ФИО2 и ФИО1 в пользу гражданского истца в счет возмещения материального ущерба 977 758,98руб. в солидарном порядке.

За потерпевшими Б.И.Ю. и Г.Г., Б.Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску П.О.О. прекращено в виду отказа от иска ее доверителя.

Также постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в доход федерального бюджета в размере 980 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.05.2017г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года изменен, из резолютивной части приговора исключено решение суда о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 977 758,98руб. в солидарном порядке и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть людей, причинение тяжкого вреда здоровью гражданам по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинение средней тяжести вреда здоровью граждан по признаку длительного расстройства здоровья, причинение легкого вреда здоровью граждан по признаку кратковременного расстройство здоровья, отравление граждан продуктами горения без причинения вреда здоровью, а также повлекшее уничтожение имущества ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области, что повлекло невозможность функционирования в течение длительного времени поста № указанного учреждения, дискредитацию и подрыв авторитета органов уголовно-исполнительной системы РФ в области обеспечения безопасности жизни и здоровья арестованных лиц и лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

ФИО3 признан виновным в причинении смерти по неосторожности гражданам, в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности гражданам, в уничтожении и повреждении имущества ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области в крупном размере на общую сумму 977 758,98руб., совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления указанными ответчиками совершены ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в указанное время работал в должности заместителя начальника указанного учреждения по тылу и был назначен ответственным от руководства по учреждению на основании приказа начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области. При исполнении возложенных на него обязанностей по организации проведения работ по оборудованию камеры № внутреннего поста № учреждения, согласно плану ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником данного учреждения, ФИО2 не исполнил свои должностные обязанности, в том числе, зная, что в ходе выполнения работ будет использоваться клей на основе хлоропренового каучука, в качестве растворителей, в котором присутствуют ацетон и этилацетат, являющиеся легковоспламеняющимися жидкостями, а проводимые работы являются пожароопасными, вопреки требованиям п.п.3.1.15, 4.1.14 "Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН", п.396 "Правил противопожарного режима в РФ", не согласовал с руководством ВПО (Ведомственной пожарной охраной) выполнение указанных работ, не организовал проведение данных работ без отселения осужденных, содержащихся в камерах, смежных с камерой №. В нарушение п.28 должностной инструкции и п.137 Наставления ФИО2 не провел инструктаж на рабочем месте осужденного ФИО1, которого сам привлек к выполнению для него новых работ, и не организовал надзор за осужденными ФИО1 и Б.А.С. во время выполнения пожароопасных работ. ФИО1 в ходе ремонтных работ по оклейке камеры № листами пластин резины губчатой формы зажег имевшуюся у него спичку и поднес её к резиновому листу, обработанному указанным клеем, отчего произошло её возгорание и пожар в камере №, наполнивший помещения поста № окисью углерода и продуктами горения, что повлекло по неосторожности: смерть 4 лицам, причинение тяжкого вреда здоровью 6 лицам, причинение средней тяжести вреда здоровью 1 лицу, причинение легкого вреда здоровью 3 лицам, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью 20 лицам.

Указанными судебными постановлениями также установлено, что на момент производства работ в камере № с использованием легковоспламеняющихся и горючих материалов, на ФИО2 были возложены обязанности 

<

данные изъяты> (Приказы № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно должностным инструкциям он отвечал за проведение мероприятий по охране труда среди работников отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения и должен был организовать работу осужденных без оплаты труда по благоустройству учреждения. Кроме того, начальником ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области именно ФИО2 было поручено организовать завершение оборудования камеры № для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных, у которых произошел нервный срыв (Протокол расширенного совещания при врио начальника УФСИН России по Ульяновской области). Согласно п. 137 "Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказание, и следственных изоляторов УИС", первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности с осужденными, выполняющими новую для них работу, а также повторный, внеплановый и целевой, проводит непосредственный руководитель работ (Приказ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Правильная техническая эксплуатация зданий, сооружений, жилых, режимных зон имеет целью обеспечить, в том числе, их пожарную безопасность. При этом общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния зданий и сооружения возлагается на заместителя начальника учреждения по тылу (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Вывод осужденных, оставленных в СИЗО (тюрьме), в мастерские и на производственные участки, осуществляют сотрудники учреждения, ответственные за эти участки работ, а в выходные и праздничные дни, вечернее и ночное время надзор за осужденными, оставленными в СИЗО (тюрьме) для работ по хозяйственному обслуживания, и вывод их для выполнения срочных работ осуществляют сотрудники дежурной смены (Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом МЮ РФ №204-дсп отОЗ.11.2005 и приказ МЮ 195-дсп от 12.09.2014).

Неисполнение ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения в службе, повлекло наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, что выразилось в нарушении прав потерпевших на охрану здоровья, предусмотренную ст.41 Конституции РФ. 

Суд при рассмотрении уголовного дела также пришел к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ФИО2 своих обязанностей с незаконными действиями осужденного ФИО1 и наступившими в результате пожара последствиями.

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что он не должен нести материальную ответственность за причинение ущерба имуществу ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции в части заявленного гражданского иска о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы причиненного материального ущерба ФКУ СИЗОО №1 УФСИН России по Ульяновской области и взыскания этого ущерба приговором суда с указанных лиц в солидарном порядке указал, что суд первой инстанции не учел положения ст.1080 ГК РФ, согласно которой для возникновения солидарной ответственности за причиненный потерпевшим вред необходимо, чтобы вред являлся неразделимым результатом неправомерных совместных действий (бездействия) нескольких лиц. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Однако, указанный признак в данном случае отсутствует. Как следует из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, ФИО2 и ФИО1 причастны к совершению различных преступлений, которые совершены ими самостоятельно. Поэтому каждый из них может нести ответственность лишь в отношении тех преступных действий, участником которых он является, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его совершения.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статья 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО2 (выполнявший на момент причинения ущерба свои должностные обязанности непосредственно в организации истца) и ФИО1 (состоявший на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с истцом) должны нести ответственность перед истцом за причиненный ему материальный ущерб соразмерно своей вине.

Суд, принимая во внимание те преступные действия, участниками которых являлись каждый из ответчиков, учитывая тяжесть совершенных ими преступлений и обстоятельствах их совершения, полагает, что вина ФИО2 и ФИО1 при возложении на них материальной ответственности за причиненный ущерб должна быть распределена не в равных долях, как просит сторона истца, а в следующем процентном отношении: 30% - вина ФИО2 и 70% - вина ФИО1 При этом суд также учитывает, что само возгорание произошло именно от непосредственных действий ФИО1

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в равных долях удовлетворению не подлежат.

При определении общего размера причиненного ответчиками материального ущерба суд исходит из того, что данный размер был уже установлен в ходе рассмотрения уголовного дела и составил сумму 977 758,98руб., исходя из результатов проведенных в рамках рассмотрения указанного уголовного дела судебных экспертиз (по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в помещениях на внутреннем посту № в здании 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений от пожара составляет 954 717 руб., по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платины губчатой 10-700x700 в количестве 30 штук составляет 13 983 руб.05 коп., стоимость канистры с клеем составляет 6 355 руб. 93 коп., стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной «Ставр ДА-14,4/2М 14,4 Вольт», приобретенной в 2015 году, составляет 2 703 руб.).

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 293 327,68руб., с ФИО1 – 684 431,30руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 12 977,59руб. в следующем порядке: с ФИО2 – 3893,28руб., с ФИО1 – 9084,31руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» с ФИО1 материальный ущерб в размере 684 431 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» с ФИО2 материальный ущерб в размере 293 327 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 084 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 893 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова