Уг.д № 1-270/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирова А.З.,

при секретаре Керимовой Д.Н., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Асадова Ф.А., представившей удостоверение № 1385 и ордер №080113 от 11.03.2021 года, представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего, со средним образованием, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором Кировского районного суда г.Махачкалы по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 самовольно подключился к газопроводу, будучи ранее подвергнутый к административному наказанию за совершение аналогичного деяния, совершенного при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 20.11.2020, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, установив специальный штуцер, подсоединил непригодный для этих целей кусок резинового шланга, который присоединил к металлической трубе и самовольно подключился к газовым сетям низкого давления для проведения газа в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель Халилов Р.Х. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается, собранными по делу, и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного преступления, отнесенного к небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал письменные объяснения (л.д. 16-17), в которых указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства незаконного подключения к газовым сетям, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. 

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Следовательно, ФИО1 активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

Также ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством. 

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены. 

Вместе с тем приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.09.2020 года ФИО1 судим по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублейШтраф не выплачен. Данная судимость не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание его семейное и материальное положение. 

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.09.2020 года по ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей подлежит оставлению для самостоятельного исполнения. При этом суд исходит из того, что оба преступления относятся к категории небольшой тяжести. С учетом личности и тяжести содеянного суд не находит оснований для отмены указанного приговора и назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению без изменений до вступления приговора в силу, а после отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 3 000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказаниев виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570) ИНН 

<

***>, КПП 057 201 001, КБК - 188 116 210 100 16 000 140, ОКТМО 82701000, р/с 

<

***> Банк получателя: отделение - НБ Республика Дагестан г. Махачкала БИК - 048 209 001.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.09.2020 года по ч.1 ст. 215.3 УК РФ оставить для самостоятельного исполнения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, подлежащие выплате адвокату Асадову Ф.А., участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.З.Амиров

Отпечатано

в совещательной комнате.