ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания ВласовеД.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, потерпевшего Б., подсудимого Д.В.РА., защитника СтепкинойТ.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Около 22 часов 7 ноября 2018 г. на внешней автомобильной стоянке военного городка, расположенной в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путем использования обнаруженного на земле ключа неправомерно завладел автомобилем Лада 217030 Приора («PRIORA»), государственный регистрационный знак 

<

...>, (далее – Лада Приора), принадлежащим Б., на котором совершил поездку в с. Чалтырь того же района Ростовской области.

Примерно в 2 часов 20 минут 8 ноября 2018 г. ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем Б. в состоянии алкогольного опьянения и на 4 км. автомобильной дороги «с.Большие Салы – с. Чалтырь», несправившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, после чего был застигнут сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что около 22 часов 7 ноября 2018 г., употребив перед этим спиртное, он направился на автомобильную стоянку воинской части, на территории которой увидел автомобиль Лада Приора, принадлежащий его знакомому Б. Подойдя к указанному автомобилю, он обнаружил и подобрал не земле ключи от него. После этого он, несообщив собственнику автомобиля о находке, достоверно зная о том, что срок назначенного ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами неистек, воспользовался найденными ключами и поехал на указанном автомобиле в с.Чалтырь. Около 2 часов 8 ноября 2018 г., возвращаясь по автомобильной дороге «с.Большие Салы – с. Чалтырь» на вышеуказанную автомобильную стоянку для того, чтобы поставить автомобиль Б. на место стоянки, он несправился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. Спустя непродолжительное время, он был обнаружен сотрудниками ДПС на месте ДТП, которые помогли ему покинуть автомобиль, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласен. В последующем он возместил Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, передав ему 250000 руб. Всодеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии паспорта транспортного средства от 4 сентября 2018 г. собственником автомобиля «Лада 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

...>, в соответствии с договором от 22 сентября 2018г. является Б.. 

Потерпевший Б. показал, что около 21 часа 7 ноября 2018 г. он временно припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Приора на внешней автомобильной стоянке военного городка, после чего убыл к месту жительства в 

<

адрес>. Около 3часов 8 ноября 2018 г. он прибыл на указанную выше автомобильную стоянку, где обнаружил отсутствие своего автомобиля. Поскольку он никому не давал разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем, он в ту же ночь обратился в отдел полиции с заявлением о пропаже транспортного средства. Спустя некоторое время после написания заявления, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО2, который совершил на нем ДТП. Впоследующем ФИО2 извинился перед ним и возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, передав денежные средства в размере 250000 руб.

Из заявления Б. от 8 ноября 2018 г. следует, что он обратился в Отдел МВД России 

<

...> с просьбой установить и привлечь к ответственности лицо, незаконно завладевшее в период времени с 21 часа 7 ноября по 3часа 8 ноября 2018 г. принадлежащим ему автомобилем Лада Приора.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что около 22 часов 30 минут 7ноября 2018 г. он совершил угон принадлежащего Б. автомобиля Лада Приора.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 7 декабря 2018 г. ФИО2 продемонстрировал место на внешней автомобильной стоянке военного городка, где он обнаружил автомобиль Лада Приора и лежавшие на земле поблизости ключи от него. В ходе данного следственного действия подсудимый показал также место, куда он направился на указанном автомобиле 8ноября 2018 г., а также продемонстрировал участок местности рядом с автомобильной дорогой, где он допустил съезд с проезжей части с последовавшим опрокидыванием транспортного средства. 

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 8ноября 2018 г. серии 61 АМ № 463231 усматривается, что водитель ФИО2 в 4 часа 50 минут того же дня отстранен от управления автомобилем Лада Приора в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения.

Как следует из акта освидетельствования от 8 ноября 2018 г. серии 61 АА №187958, в 5 часов 15 минут того же дня ФИО2 освидетельствован инспектором дорожно-патрульной службы на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Combi PRO 100», в результате чего установлено нахождение подсудимого в состоянии опьянения. Из содержания данного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в результате исследования 0,678 мг/л., с чем ФИО2 согласился в письменном виде.

Из протокола осмотра предметов от 14 декабря 2018 г. следует, что в ходе осмотра видеозаписей с видеокамер служебного автомобиля ДПС установлено, что на них зафиксированы обстоятельства движения патрульного автомобиля вслед за автомобилем Лада Приора, который в последующем обнаружен с механическими повреждениями за пределами проезжей части, а также обстоятельства, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2. При этом на видеозаписях зафиксирован момент выражения ФИО2 согласия с результатами указанного освидетельствования. 

Свидетель Бу. 

<

...> показал, что в ходе несения службы в ночь с 7 на 8 ноября 2018 г. поблизости от одного из кафе, находящегося вс. Чалтырь, их внимание привлек автомобиля Лада Приора ФИО2, имевший признаки опьянения. Около 2 часов той же ночи ФИО2 сел в автомобиль Лада Приора, направившись в сторону автомобильной дороги «с. Большие Салы – с.Чалтырь». В связи с этим, они на патрульном автомобиле направились вслед за автомобилем под управлением ФИО2, который в ходе преследования был обнаружен в перевернутом виде за пределами проезжей части на 4км. названной автомобильной дороги. В момент обнаружения автомобиля за рулем находился водитель ФИО2, которому они помогли покинуть салон автомобиля, после чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, с чем освидетельствованный выразил письменное согласие.

Согласно копии вступившего в законную силу постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 г. ФИО2 признан виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. 

Из протокола осмотра предметов от 8 ноября 2018 г. следует, что на признанном в качестве вещественного доказательства автомобиле Лада Приора имеются многочисленные механические повреждения, возникшие в результате опрокидывания автомобиля.

Согласно заключению эксперта по результатам товароведческой экспертизы от 14декабря 2018 г. № 154-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора с учетом повреждений, полученных в ходе ДТП, по состоянию на дату ДТП – 8ноября 2018 г. составляет 219760 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 декабря 2018 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Согласно выводам экспертов подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Приведенные заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, они соответствуют правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Из расписки Б. от 6 декабря 2018 г. следует, что он получил от ФИО2 250000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему преступлением.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Б. без цели хищения, в связи с чем действия подсудимого квалифицирует по ч.1ст. 166 УК РФ.

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем данные действия подсудимого квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2у суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также заявление потерпевшего Б. о снисхождении к подсудимому. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания ФИО2, согласно которым умысел на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего для совершения поездки возник у него около 22 часов 7 ноября 2018 г. после того, как он в вечернее время того же дня привел себя в состояние опьянения, употребив алкогольный напиток.

Приведенные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствует о том, что состояние опьянение подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, явилось одним из условий для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В то же время в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию каждого преступления, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве такового также добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении каждого преступления. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 8 ноября 2018г. в 5часов 35 минут явился с повинной в отдел МВД России, о чем в этот же день был составлен протокол явки с повинной. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбуждено дознавателем 8 ноября 2018 г. в 7часов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, явку с повинной ФИО2 по ч.1ст.166УК РФ суд согласно п.«и»ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 по мету жительства характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. В то же время суд учитывает, что ФИО2 в период прохождения службы характеризовался с отрицательной стороны. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа по каждому из инкриминируемых преступлений.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Его же признать виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 260000 (двухсот шестидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, лицевой счет 

<

***>, Р/С № 

<

***>, уникальный код 001F3971, БИК: 046015001, ОКТМО: 60701000, КБК: 41711621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Лада 217030 «PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б. возвратить Б. как законному владельцу;

- оптический диск CD-RW, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 98), хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин