Дело 12-3/2025 (12-80/2024)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 05 февраля 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, совместно с ходатайством о восстановлении срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:29 час., на а/д «

<

адрес> м, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 543205-226 государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,30 м., двигаясь с шириной 2.90 м., при разрешенной длине 2.60 м. Специальное разрешение не выдавалось. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление в Любинский районный суд. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство перевозило сено из тюков соломы, которое могло выбиться. При выбивании из тюков сено фактически является невесомым, поскольку представляет собой высохшую траву в единичном экземпляре и не может затруднить дорожного движения. Тюки были зафиксированы боковыми стойками с удерживающими ремнями, груз не превышал высоту данных стоек. Предпринимательскую деятельность он не осуществляет, сено перевозил для личных нужд. Просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, просил учесть, что в отношении него были вынесены следующие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Все правонарушения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, он привлечен несколько раз по одному и тому же правонарушению. Кроме того, о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом. Ранее он обращался с жалобой на данное постановление вышестоящему должному лицу, однако до настоящего времени жалоба рассмотрена не была. Просил восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил сено для личных нужд из д. 

<

адрес>. Сделал 4 рейса. Тюки были зафиксированы боковыми стойками с удерживающими ремнями, груз не превышал высоту данных стоек. Предпринимательскую деятельность он не осуществляет, сено перевозил для личных нужд, для матери зятя. Просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, просил учесть, что в отношении него были вынесены следующие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Все правонарушения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, он привлечен несколько раз по одному и тому же правонарушению. Ранее он обращался с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени жалоба рассмотрена не была. Просил восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, представил возражение на жалобу, в которой указал, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2-7 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации. 

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.24 Порядка на автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров и с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. У Административного органа отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. В случае отмены по формальным основаниям постановления по делу об административном правонарушении создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им умышленно причинен, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, вследствие возможности ухода от наказания, и как следствие, усугубляет степень разрушения авто дорог и увеличивает бюджетные обязательства государства на их восстановление, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Просили отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в Любинский районный суд Омской области (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО г. Москва, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела конверты (л.д. 45,47).

По сведениям МТУ Ространснадзора по ЦФО жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим должностным лицом до настоящего времени не рассмотрена (л.д.43).

В связи с чем, срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление подлежит восстановлению. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии 

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:29 час., на а/д «

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 543205-226 государственный регистрационный №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,30 м., двигаясь с шириной 2.90 м., при разрешенной длине 2.60 м. 

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.33).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД».

Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на комплексе аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АРХИМЕД, заводской номер ARW00171, имеет свидетельство о проверке № С-ВЗ/26-06-2024/351302529 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога «

<

адрес> (л.д.35).

Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту.

По сведениям КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля АРХИМЕД, заводской номер ARW00171, расположенного на автодороге 

<

адрес> м. ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии, а также ремонтные работы в районе 

<

адрес>. в 2024 году не проводились. Проводились регламентные работы ООО «Софтлайн Проекты» в рамках содержания АПВГК «АРХИМЕД» ARW00171. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, исследовав доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, который допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда на 0,30 м. без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он еще дважды был зафиксирован камерой по тому же правонарушению постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.38), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.37) привлечен к административной ответственности, полагая их незаконными, так как трижды привлечен за одно и тоже правонарушение.

Вместе с тем, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20:38:43 час., на а/д «

<

адрес> 000 м, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 543205 государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м., двигаясь с шириной 2.76 м., при разрешенной длине 2.60 м., его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:19 час., на а/

<

адрес> м, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 543205 государственный регистрационный знак №, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., при разрешенной длине 2.60 м., его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Однако, как ошибочно полагал заявитель, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами административное правонарушение является оконченным, образует самостоятельный состав по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с конкретным местом и временем совершения административного правонарушения. 

Поскольку административные правонарушения зафиксированы разными техническими средствами; каждое правонарушение имеет отличное друг от друга место и время совершения, нельзя сделать вывод о том, что данные правонарушения совершены одним действием. Более того, в судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что перевозил сено в тюках, сделал 4 рейса с разными тюками сена.

Таким образом, основания полагать, что ФИО1 допущено длительное непрекращающееся осуществление объективной стороны правонарушений, отсутствуют.

Доводы о том, что постановление вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что груз перевозился в личных целях, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, установив в ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Приводимые ФИО1 доводы являются избранной линией защиты, которые объективными доказательствами факта перевозки груза в личных целях не подтверждены.

Перевозка сена в данном случае не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим довод заявителя об обстоятельствах перевозки груза.

Иных доводов в обоснование жалобы заявителем не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом административное наказание было назначено ФИО1 в размере 350 000 руб.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 175 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева