Мировой судья Гречишникова М.А. дело № 10-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 января 2019 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29.11.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Р.Башкортостан, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребенка, работающая в 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, не судимая, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, 

мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Куликовского О.В., выступление защитника – адвоката Дмитриевой А.А. и осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение старшего помощника прокурора Грязевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 от 29 ноября 2018 года ФИО1 была осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель – адвокат Дмитриева А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи от 29 ноября 2019 года изменить и снизить назначенное наказание. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что на ее иждивении находится пожилая мать, которая является инвалидом, и малолетний ребенок, алименты на которого она получает не регулярно. Вину признала сразу в полном объеме, раскаялась, ранее не судима, среднемесячный доход составляет 10000 рублей. 

Старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденная ФИО1 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, которая в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного ходатайства и понимание ФИО1 последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению.

Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее семейное положение, наличие иждивенцев, средний доход, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств были признаны и учтены в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении лица, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ мировой судья не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, мировой судья учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка у подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении лица, являющегося инвалидом, также то, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Признал данную совокупность обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и пришел к выводу о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела. 

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи. 

Приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах постановлен в соответствии с требованиями законодательства, и сторонами не обжалуется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1, осужденной по ст.322.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Куликовский