Дело №2-3373/2019 12 ноября 2019 года

(78RS0008-01-2019-002380-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нордикал» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Нордикал» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нордикал» и, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 173 000 руб., неустойку в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 79 600 руб., нотариальных услуг в размере 12 600 руб. (л.д.1-4, 75-76, 120).

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях замены холодного фасадного стекла на теплое она заключила с ответчиком договор на поставку и установку продукции №17513 от 27.02.2019, а именно изделий из ПВХ окон и стеклопакетов для двух лоджий. В соответствии с договором клиент поручает фирме поставить продукцию, организовать ее установку и последующую отделку оконных проемов (откосов). Стоимость договора составила 278 000 руб. Согласно счет-заказа №17513 от 27.02.2019 в стоимость заказа входит: изделия и дополнения 198 000 руб., доставка и подъем 4000 руб., демонтаж и монтаж 76 000 руб. Истом в этот же денб была внесена оплата в размере 173 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №17513. Истец указывает, что представитель фирмы сделал замеры и оформил документы для подписания договора. Истец также указывает, что при подписании договора ее ввели в заблуждение по качеству и внешнему виду фасадных окон. При постройке дома застройщиком были установлены панорамные окна и при демонтаже этих окон собственники не должны нарушать целостный вид постройки. Управляющая компания дала строгие указания о том, какие окна должны бать установлены. Истец указывает, что о всех характеристиках она проинформировала во время заказа и ее заверили, что стекла не будут отличаться от фасадного остекления. Однако вместо архитектурного солнцезащитного стекла с магнетронным напылением SunGuard HD Silver 70 Blue (темно-синий), которое по проектной документации установлены на фасадах ЖК, по факту оказались другие стекла. Истец указывает, что стекла не соответствуют спецификации, которую она дважды предоставляла исполнителю 27.02.2019 и 12.03.2019. Истец считает данные недостатки существенными, в связи с чем и обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате изготовленной продукции в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов по хранению продукции в размере 113 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3960 руб. (л.д.59-60).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 15.03.2019 клиент получил уведомление о готовности продукции к отгрузке, в силу п.2.2.3 договора клиент обязан оплатить продукцию, ее установку и отделку откосов согласно установленному порядку оплаты, указанному в счет-заказе. Письменных обращений от клиента о внесении изменений в заказ не поступало. Счет-заказом №17513 от 27.02.2019 установлено, что окончательный расчет по договору в размере 105 000 руб. клиент обязуется выполнить 16.03.2019. Однако в ответ о готовности к отгрузке клиент 15.03.2019 направил уведомление об отказе от договора. На момент написания заявления с клиента подлежит оплате оставшаяся стоимость изготовленной продукции в размере 25 000 руб. (198 000 – 173 000). Кроме того, в связи с отказом от приемки продукции ответчик понес расходы по хранению в период с 01.04.2019 по 22.07.2019 в размере 113 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представители ответчика ООО «Нордикал» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 80-81), поддержали встречное исковое заявление в полном объеме, просили его удовлетворить.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года между ООО «Нордикал» (далее именуемое фирма) и ФИО2 (далее именуемый клиент) был заключен договор № 17513, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает фирме поставить продукцию, организовать ее установку и последующую отделку оконных проемов (откосов), фирма принимает заказ и за обусловленное договором вознаграждение обязуется его выполнить в обусловленные сроки и на условиях, установленных данным договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями к нему: приложение №1 лист замера, приложение №2 счет-заказ, приложение №3 акт сдачи-приема демонтажных-монтажных и отделочных работ, приложение №4 паспорт на изделия (л.д.5-10).

Согласно п.1.2 предметом данного договора является поставка оконных, дверных и/или раздвижных конструкций, в дальнейшем именуемых «продукция» или «изделие», выполнение работ по их установке и отделке откосов.

В п.1.5 договора указано, что количество, конфигурация, комплектация, виды и иные параметры продукции, стоимость продукции и работ, порядок уплаты указываются в счете-заказе и техническом задании, листе замера, которые оформляются сторонами.

Согласно п.1.7 готовые изделия соответствуют действующим ГОСТам, СНиПам и другой нормативной документации на данную продукцию.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что клиент обязуется точно сформулировать заказ (в том числе, известить фирму о нестандартных особенностях места установки изделий), оформить (подписать) счет-заказ, утвердить (подписать) лист замера.

Согласно Приложению № 1 к договору, подписанного сторонами, истец заказал окна с монтажом профиля Rehau BLTIZ NEW с фурнитурой ROTO NT, цвет наружный/внутренний RAL/RAL 7042 и белый/белый для балконных блоков, 20камерные 4-12-4-8-4 для бесцветных конструкций и 4ТП-12-4-8-4 с тонировочной пленкой STR 35 BLSRPS для тонированных голубых конструкций (л.д.64, 15-17).

В счет-заказе (приложение №2) указанна стоимость по договору: изделия и дополнения в размере 198 000 руб., доставка и подъем – 4000 руб., демонтаж и монтаж – 76 000 руб., итого – 278 000 руб. (л.д.14).

Истцом ответчику было оплачено ответчику 173 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17513 от 27.02.2019 (л.д.11).

Истец обосновывает свои требования тем, что ему ответчиком поставлен товар не соответствующий договору.

Вместе с тем доводы истца о том, что изготовленные ответчиком ей окна не соответствуют условиям договора №17513 от 27.02.2019, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей). 

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что надлежащим исполнением продавцом обязанности, вытекающей из договора купли-продажи, является передача потребителю выбранного им товара, отвечающего требованиям покупателя, в том числе по характеристикам, указанным в договоре. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из условий договора №17513 от 27.02.2019 усматривается, что истец был ознакомлен со всеми сведениями о заказе, возражений о том, что заказ несоответствует требованиям застройщика или управляющей компании заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в п.6.1 договора №17513 от 27.02.2019 указано, что при выполнении по заказу клиента изделий с конфигурацией или другими параметрами, не соответствующими архитектурному облику здания, получение всех необходимых для этого разрешений и согласований в государственных органах осуществляется клиентом самостоятельно.

Доказательств того, что при заключении договора истец довел до ответчика сведения о требованиях управляющей компании к оконным проемам, а также представил ответчику копии проектной документации, исполнительной документации на фасадное остекление ЖК, суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из представленной истцом переписки, заверенной нотариально, усматривается, что истец о требованиях управляющей компании сообщила представителя ответчика только 12.03.2019 (л.д.19-24). 

15 марта 2019 года клиента известили о готовности продукции к отгрузке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено, что изготовленные оконные проемы несоответствуют по размерам, форме, дизайну, тону отделки и другим техническим характеристикам заказанным истцом, претензий к качеству товара истец не предъявляет, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку судом истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд исходи из следующего.

Согласно п.2.2.3 договора клиент обязан оплатить продукцию, ее установку и отделку откосов согласно установленному порядку оплаты, указанному в счет-заказе.

Согласно счет-заказу дата доставки товара – 15.03.2019, окончательный расчет – 16.03.2019 в сумме 105 000 руб. (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывает, что продукция ответчиком была изготовлена, истцом отказано в ее принятии, недостатков продукции согласно условий договора не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Нордикал» оставшейся суммы за изготовленную продукцию в размере 25 000 руб. (198 000 – 173 000).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО2 расходов по хранению не принятой продукции, учитывая, что доказательств хранения именно оконной конструкции, изготовленной по договору №17513 от 27.02.2019, суду представлено не было.

Кроме того, доказательств несения указанных расходов ООО «Нордикал» не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Нордикал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 717,56 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нордикал» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования ООО «Нордикал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нордикал» задолженность по договору от 27.02.2019 в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 717,56 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019.