Судья Захаренко В.В.

УИД 38RS0036-01-2024-011385-74

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-87/2026 (№ 33-8064/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Седых Д.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 13.04.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 953 363 руб. под 23,90% годовых, сроком на 1096 дней.

22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей по договорам.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) и иные связанные с ними права (далее - уступаемые права). В силу п. 1.2 соглашения, ПАО «Совкомбанк» принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора. В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства и допустил нарушение п. 2.1 раздела II Общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении условий кредитного договора начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде образовалась 14.09.2023. На дату 22.11.2024 длительность просрочки составила 436 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.08.2024. За время пользования кредитом ответчик внес платежи в сумме 213 538,09 руб.

По состоянию на 22.11.2024 общая сумма задолженности составляет 921 699,21 руб., в том числе: просроченная задолженность по ссуде - 872 884,91 руб., просроченные проценты - 48 018,30 руб., комиссия за СМС-информирование - 796 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование ответчик не исполнил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 14.09.2023 по 22.11.2024 в размере 921 699,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 433,98 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

13.04.2023 между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 953 363 руб. Существенным индивидуальным условием договора являлось заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней.

14.04.2023 он заключил договор страхования по программе «Комфорт+» с ООО «Хоум Кредит Страхование». Также 13.04.2023 ФИО1 был оформлен страховой полис серии (данные изъяты) Номер изъят, страховая премия по которому составила 130 363 руб.

По условиям кредитного договора было осуществлено рефинансирование задолженности в сумме 173 000 руб. Из кредитных средств он получил по расходному ордеру Номер изъят от 13.04.2023 денежные средства в размере 650 000 руб. Однако, полученные средства он не использовал в своих интересах, а под воздействием обмана перевел их через банкоматы третьим лицам - мошенникам. Полагает, что заключенный 13.04.2023 договор потребительского кредита является порочной сделкой, заключенной под влиянием обмана (порока воли), что влечет его недействительность в силу положений ГК РФ, а также с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительным договор потребительского кредита Номер изъят от 13.04.2023, заключенный между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.06.2025 в

удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Договор потребительского кредита от 13.04.2023 Номер изъят((данные изъяты)), заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, суд неверно применил положения статей 166, 178, 179 ГК РФ и пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку из материалов дела не усматривается, что ПАО «Совкомбанк» знал или должен был знать об обмане, которому подвергся заемщик. Обстоятельства заключения спорного кредитного договора свидетельствуют о том, что ФИО1 лично и добровольно подписал индивидуальные условия договора и иные документы, получил кредитные денежные средства наличными, чем подтвердил свою волю на заключение договора и свободное распоряжение выданными средствами.

Банк обращает внимание, что выдача кредита осуществлялась в строгом соответствии с требованиями законодательства и внутренними процедурами: заемщик был идентифицирован, его личность подтверждена документально, в кредитном договоре имеется подпись ФИО1 Сам заемщик является полностью дееспособным лицом, способным осознавать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается заключением экспертизы, в котором отмечено лишь влияние третьих лиц, но не истца.

Кроме того, банк указывает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание заемщика потерпевшим не образует безусловного основания для признания договора недействительным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО «Совкомбанк» действовал недобросовестно или умышленно умалчивал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора. Доводы о превышении долговой нагрузки заемщика считает несостоятельными, поскольку на дату заключения кредитного договора сведения о ранее полученном кредите в другом банке отсутствовали в кредитной истории ввиду установленного законом срока передачи данных - 3 рабочих дня.

Заявитель подчеркивает, что потребительский кредит предполагает самостоятельное распоряжение заемщиком полученными денежными средствами, в том числе, возможность перевода их третьим лицам, и Банк не может нести ответственность за действия клиента после получения кредита. Более того, даже при признании сделки недействительной на заемщике лежит обязанность возвратить полученные средства в размере 780 363 руб., что прямо следует из положений статей 167 и 179 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 953 363 руб., сроком на 36 месяцев, под 23,90% годовых.

Согласно объяснений ФИО1, представленных в материалы уголовного дела Номер изъят, полученные денежные средства он не обратил в свою пользу, а под влиянием обмана перевел через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) третьим лицам - мошенникам.

Указанному предшествовали следующие обстоятельства: 11.04.2023, около 12:00 часов ФИО1, на его абонентский телефонный Номер изъят, позвонили с ранее неизвестного номера Номер изъят (через программу WhatsApp). Звонила женщина, которая представилась К, сотрудником безопасности Банка России. В ходе разговора К пояснила, что некий П пытается оформить от имени ФИО1 потребительский кредит по нотариальной доверенности на сумму 2 000 000 руб. в АО «Райффайзенбанк». В ответ ФИО1 сообщил, что у него нет ни родственников, ни знакомых с такими данными. Далее К пояснила, что для того, чтобы избежать оформления кредитов на его имя мошенниками, ему необходимо заполнить «кредитный потенциал», то есть взять кредиты в банках и положить их на безопасные счета. Далее, с ним будет заключен специальный Договор сотрудничества с Банком России; разъяснено, что после оформления кредитов и перевода их на безопасный счет они будут аннулированы, и ни он (ФИО1), ни банки (кредиторы) не пострадают. Аннулирование будет подтверждено специальными сообщениями от лица Банка России на его электронную почту. Кроме того, К пояснила, что его действия по заключению кредитного соглашения будут проходить под присмотром местного УВД и помогут в мероприятиях по выявлению «неблагонадежных» сотрудников банков. Затем К указала, что ему необходимо установить в телефоне приложение MirPay и через создание временной виртуальной карты необходимо будет переводить полученные кредиты на безопасные счета; также предупредила его о строгой конфиденциальности этой информации. В дальнейшем ему позвонил мужчина, который представился сотрудником местного УВД и сообщил, что информация о К полностью подтверждается и необходимо следовать ее инструкциям с целью раскрытия мошеннических схем.

11.04.2023, примерно около 15:00, он направился в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес изъят>, по требованию К, сообщил менеджеру банка, что ему необходимо взять потребительский кредит на сумму 2 500 000 руб. наличными, на покупку (обновление) автомашины. После чего, ему был одобрен кредит на сумму 2 491 738 руб. Поскольку в данном офисе банка не было кассы для выдачи наличных денежных средств, менеджер Банка ВТБ (ПАО) направил его по адресу главного офиса: 

<

адрес изъят>. Примерно в 17:00 он приехал в главный офис ВТБ (ПАО), где на руки ему выдали наличные денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а 791 738 руб. были объявлены страховкой. После чего К сообщила ему о необходимости проследовать в «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес изъят> также для оформления кредита. Однако в данном банке кредит ему не одобрили. Далее К пояснила, что ему необходимо проехать в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес изъят>, для оформления кредита на сумму 2 000 000 руб. В данном офисе 12.04.2023г. он оформил потребительский кредит на сумму 1 968 000 руб. Учитывая, что в этом офисе банка не было кассы, он по указанию К проехал за наличными денежными средствами в отделение АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес изъят>.

После того, как он взял кредиты, К сообщила ему о необходимости на телефоне открыть приложение MirPay и, создав временную виртуальную карту, внести туда номер банковской карты, номер который она продиктовала, и далее проследовать к банкомату ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес изъят>. Он внес на указанный номер банковской карты денежные средства в сумме 1 495 000 руб. Остальные денежные средства (купюры) банкомат не принял. После внесения денежных средств на временную карту, по указанию К, он зашел в приложение MirPay и удалил номер карты из телефона.

Дата изъята , в утреннее время (до 12:00), К вновь позвонила, с того же номера ((данные изъяты)) и сообщила, что договор с Банком России и документы о погашении денежных средств направлены ему на адрес электронной почты, пояснив, что ему необходимо перевести оставшуюся сумму денежных средств, положив их таким же образом на номер карты MirPay, который она продиктовала. Одновременно К указала номер банкомата, расположенного в главном офисе ВТБ (ПАО) (

<

адрес изъят>), с помощью которого, аналогично представленному выше, с помощью приложения MirPay, он перевел наличные денежные средства в сумме 1 640 000 руб. И после внесения денежных средств, номер карты, по указанию К, он вновь удалил из телефона.

В тот же день 13.04.2023 К сообщила ему, что далее ему необходимо поехать в Банк «Хоум Кредит» по адресу: 

<

адрес изъят>, где надлежит оформить кредит в сумме 1 000 000 руб. На его возражения о том, что его «кредитный потенциал» исчерпан, К пояснила, что он должен оказать помощь следственным органам. Проехав по указанному адресу, он оформил кредит, получив наличными денежные средства в размере 650 000 руб. После чего, К указала, что ему необходимо, для перечисления денежных средств на безопасный счет, проехать в ТЦ «ЯркоМолл» по адресу: 

<

адрес изъят> набережная, 10, где он также в терминале открыл временную карту с номером, который продиктовала К, в приложении MirPay на своем телефоне, после чего внес на виртуальную карту 178 000 руб., из всей суммы 650 000 руб. терминал принял только купюры на указанную сумму. После чего, по указанию К, он проследовал по адресу: 

<

адрес изъят>, где с помощью приложения MirPay и временной карты с номером, который ему продиктовала К, внес 355 000 руб. После внесения денежных средств он зашел в приложение MirPay и удалил в телефоне номер карты, указанный К

Далее, К пояснила ФИО1 о необходимости проследовать в АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес изъят>, и оформить на свое имя кредит, что он и сделал. В АО «ОТП Банк» ему выдали наличными 355 600 руб. через кассу банка.

С 13.04.2023 по 17.04.2023 ему никто не звонил, а денежные средства, в сумме 355 600 руб., хранились у него наличными средствами в портфеле.

18.04.2023 К позвонила ему с абонентского номера Номер изъят и пояснила, что ему необходимо отправить оставшуюся сумму через терминал QIWI. Истец направился в ТЦ 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, где перевел денежные средства по абонентским номерам, предоставленным К: по номеру Номер изъят– 15 000 руб., по номеру Номер изъят – 30 000 руб. Банкоматы в большем количестве купюр не приняли.

19.04.2023 К вновь позвонила ему (с номера Номер изъят) и сообщила, что оставшуюся сумму необходимо перевести через терминал QIWI, на абонентский номер, который она укажет. Далее, он отправился в 74-почтовое отделение «Почта России» (где был терминал (QIWI) по адресу: 

<

адрес изъят>, где перевел на абонентский Номер изъят по 15 000 руб., совершив 7 операций в общей сумме 105000 руб. Более того, когда на счет в Банке ВТБ (ПАО) была зачислена заработная плата в сумме 139 000 руб., он сообщил об этом К, которая указала на необходимость отправить ее на безопасный счет. Он выполнил данное требование.

Далее, К пояснила, что ему необходимо проехать в ПАО «Совкомбанк», в котором оформить на свое имя очередной кредит. Кредит был оформлен, но после оформления менеджер банка уточнила у ФИО1 о его намерениях относительно кредитных средств, пояснила о характерных мошеннических случаях. В связи с чем, несмотря на угрозы по телефону со стороны К, он не осуществил перевод полученных в ПАО «Совкомбанк» кредитных средств.

Осознав, что в отношении него совершено противоправное деяние, 20.04.2023 ФИО1 обратился в правоохранительным органы с заявлением по данному факту.

20.04.2023 СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, о чем вынесено постановление от 15.06.2023. Копии материалов уголовного дела приобщены к материалам дела.

Таким образом, как следует из материалов дела, в период с 11.04.2023 по 18.04.2023 ФИО1 оформлены следующие кредитные договоры:

- договор от 11.04.2023 с ВТБ (ПАО) на сумму 2 491 738 руб.;

- договор Номер изъят от 12.04.2023 с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 968 000 руб.;

- договор от 13.04.2023 с банком «Хоум Кредит» на сумму 953 363 руб.;

- договор от 13.04.2023 с «ОТП Банк» на сумму 400 000 руб.;

- договор от 18.04.2023 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 130 000 руб.

В материалы дела предоставлена надлежащим образом удостоверенная нотариусом копия протокола осмотра информации в сети Интернет в электронном почтовом ящике pykhalov_aa@mail.ru, зарегистрированном на сервисе https:mail.ru. Осмотр произведен нотариусом Иркутского нотариального округа Т 05.03.2024 в присутствии представителя истца – адвоката А

Представленный протокол осмотра от 07.03.2024 и распечатанные с электронного почтового ящика сообщения согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, как в части сообщения ФИО1 о якобы мошенническом оформлении на его имя потребительского кредита, получателем которого значится П (письмо, поименованное от имени «РайффайзенБанк» за исх.Номер изъят), так и сообщений «банков» об аннулировании кредитов, взятых «из-за компрометации персональных данных, несанкционированных оформления кредитов и списания денежных средств, об отсутствии задолженности по указанным кредитам, а также о закреплении персонального менеджера по факту мошеннических действий (письма, поименованные от имени Банка «ВТБ» (ПАО) за исх.Номер изъят, «Альфа-Банк» за исх.Номер изъят, АО «ОТП Банк» за исх.Номер изъят).

Согласно протоколу осмотра от 07.03.2024, отправителем документов значится (данные изъяты), засвидетельствован факт направления с указанного адреса в адрес ФИО1 вышеуказанных сведений.

Судом при исследовании протокола осмотра доказательств, представленного в материалы дела, составленного и подписанного нотариусом Иркутского нотариального округа Т по заявлению представителя истца – адвоката А, установлено, что обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, из-за возможного удаления информации и невозможности ее предоставления в дальнейшем в качестве доказательства, что не противоречит абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, письму Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств».

По ходатайству ФИО1 определением суда от Дата изъята назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой поручено С, являющейся экспертом АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, ФИО1 является социально адаптированным, дееспособным лицом, психопатологических нарушений у него не выявлено. Вместе с тем, ему свойственны повышенная внушаемость, склонность к доверию авторитетным лицам в незнакомых ситуациях, зависимость от внешней поддержки и выраженное чувство вины. Эксперт установил, что в период заключения кредитного договора заемщик находился в состоянии повышенного психологического напряжения и тревоги, что могло существенно снизить его способность к критической оценке происходящего. Поведение третьих лиц, оказывавших давление на ФИО1, могло повлиять на формирование его представлений о сущности заключаемой сделки и на принятие решения о подписании кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что воля ФИО1 на оформление кредитов сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, то есть сделка была заключена под влиянием обмана, а также при явной недобросовестности и неосмотрительности со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и, как следствие, заключении ФИО1 оспариваемого договора под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить должнику при той добросовестности, какая от него требовалась, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО1, отказав банку в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

С выводами суда первой инстанции наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Гражданское законодательство, согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 ст. 7 закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, настаивал на признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на мошеннические действия неизвестных ему лиц.

ПАО «Совкомбанк», заявляя требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа и возражая относительно иска ФИО1, указал на волеизъявление ФИО1 при заключении договора займа, его последовательные действия и поведение, направленное на получение кредитных средств, необходимых истцу для дальнейшего их перечисления третьим лицам, собственноручное подписание им заявления о предоставлении займа и подтверждение им, что он полностью отдает отчет в том, что заем предоставлен ему на условиях возвратности, платности и обеспеченности, т.е. заем должен быть возвращен в установленные договором сроки и за пользование займом подлежат уплате проценты.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят(Номер изъят), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 953 363 руб. под 23,90% годовых, сроком на 1096 дней.

Выдача суммы кредита подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения спора.

Указанный договор заключен при личном непосредственном обращении ФИО1 в офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и личном подписании им всех сопровождающих заключению договора документов в письменной форме.

Из доводов встречного искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в апреле 2023 года, на его сотовый телефон осуществлялись телефонные звонки от разных лиц, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов, банковских организаций и сообщали ему, что на его имя пытаются оформить кредитные договоры. Для обеспечения сохранности его денежных средств ведущим специалистом центра банка была назначена К, о чем указано в полученных ФИО1 электронных письмах от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП-Банк», отправленных К, представившейся ранее ФИО1, как сотрудник Центрального Банка Российской Федерации. В связи с опасением относительно совершения в отношении него противоправных действий, ФИО1 последовательно выполнял поручения Б по оформлению кредитных договоров, в том числе, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Полученные денежные средства по спорному кредитному договору были переведены ФИО1 на счет, указанный Б

В подтверждение доводов встречного искового заявления относительно получения ФИО1 электронных писем от банковских организаций, содержащих в себе сведения об оформлении и аннулировании кредитных договоров, в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательства Номер изъят, удостоверенный нотариусом Т

В последующем, осознав совершение в отношении него мошеннических действий, ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 15 мая 2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу Номер изъят, возбужденному в связи с хищением у него денежных средств в особо крупном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал о том, что заключил оспариваемый договор потребительского займа под влиянием обмана со стороны мошенников.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, ФИО1 предложено представить доказательства заключения кредитного договора под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны третьих лиц, то есть наличия порока воли на совершение сделки, банку - доказательства доведения до сведения и надлежащего согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, доказательства проявления должной степени осмотрительности и добросовестности при заключении кредитного договора с ФИО1, имеющего в момент обращения за данным кредитом непогашенные кредитные обязательства перед другими банками.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке ФИО1 были представлены пояснения и дополнительные пояснения, повторяющие правовую позицию ФИО1, изложенную им во встречном исковом заявлении, банком- дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых кредитной организацией надлежащим образом до заемщика были доведены сведения о кредитном договоре, а также надлежащим образом согласованы индивидуальные условия кредитного договора, проявлены должная степень осмотрительности и добросовестности при заключении кредитного договора с ФИО1, кредит был заключен и подписан лично ФИО1, которым получены денежные средства, использованные им по личному усмотрению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 потребительский заем на основании его заявления, оформленного и поданного при личном присутствии в офисе кредитной организации, при непосредственном личном подписании ФИО1 всех документов, а последовательность всех его действий при заключении оспариваемой сделки по заполнению анкетных данных, подписанию заявления о получении кредита, кредитного договора свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

ФИО1 полученными кредитными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, получив наличные денежные средства, что давало основание ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полагать о действительности сделки.

Доказательств того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению договора потребительского займа и получению денежных средств сомнительными, у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имелось.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влечет безусловного признания кредитного договора недействительным. Договор исполнен путем зачисления денежных средств на счет истца, а не иных лиц, последующие действия истца по перечислению денежных средств иным лицам не находятся под контролем Банка.

Оценивая представленные в материалы дела выводы эксперта, судебная коллегия учитывает, что экспертное исследование сделано на основании беседы с подэкспертным и отражении им ранее пережитых эмоций в юридически значимой ситуации, и носят вероятностный характер, поскольку фактически выводы эксперта основаны на изложении картины событий от лица ФИО1, индивидуальные психологические особенности которого охарактеризованы как склонность к опоре на чужие компетенции, склонность полагаться на априорную честность других людей и умеренную доверчивость. Экспертом отмечено, что истец склонен к фантазированию (в диалоге с третьими лицами многие их мотивы были додуманы подэкспертным).

Из выводов экспертного заключения не следует, что ФИО1 не мог критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности понимать направленность и смысловое содержание, как собственных действий, так и действий третьих лиц, прогнозировать последствия собственных поступков, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение судебной психологической экспертизы, составленное экспертом АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» С не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и надлежащего доказательства, подтверждающего основания заявленных ФИО1 встречных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора потребительского займа от 13.04.2023 Номер изъят(Номер изъят) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 953 363 руб. под 23,90% годовых, сроком на 1096 дней, недействительным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание также самостоятельную реализацию истцом права на заключение кредитного договора путем личного обращения в офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и отсутствия незаконных действий со стороны финансовой организации, которая заключила договор и предоставила по нему кредитные средства, в дальнейшем использованные ФИО1 по собственному убеждению, а не со стороны обмана сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не сообщая которым о звонке третьих лиц, истец целенаправленно заключил договор потребительского займа, получил по нему денежные средства и перечислил их третьим лицам.

При этом, ФИО1 подробно изложены обстоятельства заключения договора потребительского займа, пояснения относительно лиц, с которыми он разговаривал в момент заключения сделки, информация, какие действия им совершались и указание того, что следствием заключения им спорного договора явилось получение денежных средств, которые он самостоятельно передал третьим лицам.

Указанные последовательные и обдуманные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки он полностью понимал и осознавал ее суть (природу сделки), имел волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ООО «Хоум Кредит энд

Финанс Банк», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора потребительского займа от 13.04.2023 Номер изъят(Номер изъят) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, недействительным.

Доводы ФИО1 о недобросовестном поведении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при оформлении кредитного договора потребительского займа подлежат отклонению, поскольку злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны финансовой организации не установлено. Доказательств виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого истцом договора, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» причин, позволяющих усомниться в правомерности поступившего от лично присутствующего в офисе клиента распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 суду не представил.

Доводы ФИО1 о том, что, принимая решение, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не оценил его финансовое положение, не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления в действиях банка, ФИО1 согласился с предложенными условиями кредитного договора, в том числе с его размером, а ссылки о наличии информации о заключенных в период с 11 апреля 2023 года многочисленных кредитных договорах в Национальном бюро кредитных историй не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, после оформления кредита кредитная история в Национальном бюро кредитных историй обновляется не ранее, чем через 8-9 дней, поскольку в течение пяти дней кредитная организация передает сведения, еще один день приходится на обработку информации в Бюро кредитных историй и 2 дня- на возможные выходные, при условии направления информации кредитной организацией в электронном виде. Таким образом, при получении 13 апреля 2023 года займа в ООО МФК «ОТП Финанс» вероятность наличия информации в Национальном бюро кредитных историй о заключенном 11 апреля 2023 года кредитном договоре минимальна, доказательств обратному ФИО1 не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, условия которого изложены выше, не погашает сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде образовалась 14.09.2023. На дату 22.11.2024 длительность просрочки составила 436 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.08.2024.За время пользования кредитом ответчик внес платежи в сумме 213 538,09 руб.

По состоянию на 22.11.2024 общая сумма задолженности составляет 921 699,21 руб., в том числе: просроченная задолженность по ссуде - 872 884,91 руб., просроченные проценты - 48 018,30 руб., комиссия за СМС-информирование - 796 руб.

ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства несоответствия расчета исковых требований о взыскании задолженности положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела, суду первой инстанции не предоставлены.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Учитывая, что ФИО1 не выполняются условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору потребительского займа в размере 921 699,21 руб., в том числе: просроченная задолженность по ссуде - 872 884,91 руб., просроченные проценты - 48 018,30 руб., комиссия за СМС-информирование - 796 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании изложенного, решение суда по данному делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании сделки недействительной и удовлетворении требований иска ПАО «Совкомбанк», взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 921 699,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 433,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 921 699,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 433,98 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.А. Рябченко

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026