Дело № 2-93/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-011548-28

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 об установлении вины и о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 об установлении вины и о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2024 года в 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Террано, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21101 регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Протоколом об административном правонарушении, схемой ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО1 признан виновником ДТП.

19.02.2025 г. истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, путем почтовой отправки с описью.

В заявлении о страховом случае была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

25.02.2025 г. Страховой компанией было получено заявление о страховом случае, ответа не последовало, согласование восстановительного ремонта страховщиком не проведено.

07.04.2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием незамедлительно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб.

06.05.2025 г. в ответ на претензию страховая компания отказала в удовлетворении, ссылаясь на вину в совершении ДТП в результате действий ФИО1

10.06.2025 г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по среднерыночным ценам, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также взыскать юр. расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб.

01.07.2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что были нарушены его права потребителя.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 г. по делу № 5-374/2024, установлено, что водитель автомобиля "ВАЗ 21101" ФИО3 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а скорость его движения составляла 94 км/час при максимально установленном ограничении скоростного режима на данном участке дороги в 60 км/час.

При этом в постановлении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что ФИО3 при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в частности, если бы двигался без превышения допустимой скорости движения.

В данном случае считаю виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21101, г/н № - ФИО2, так как именно скорость его движения составляла 94 км/час, создав аварийную ситуацию.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ, так как аварийную ситуацию на дороге создал водитель ВАЗ 21101, г/н №.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спокойные ночи», рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 057 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2024г., составляет 175 100 руб. Размер ущерба составляет: 881 900 руб. (1 057 000 руб.- рыночная стоимость автомобиля) – 175 100 руб. - годные остатки).

Истец просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 ; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1. 881 900 руб. - убытки; штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; 3 000руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензий; 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного; 10 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; 2 600 руб. 00 коп. - нотариальные расходы; расходы по оплате юридических услуг: 3 000 руб. 00 коп. - юридические консультации; 1 000 руб. 00 коп. - ксерокопирование документов; 7 000 (руб. 00 коп. - за составление искового заявления, 50 000руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя в суде I инстанции,; почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами для ответчика и третьих лиц в размере 416 рублей.

Определением суда от 17.12.2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания ФИО2 - САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, просила установить вину ответчика ФИО2 в размере 50%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 4000000 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. имеется возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-374/2024, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2024 года в 19:40 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Террано, госномер №, в пути следования на пересечении 

<

адрес> на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево совершил столкновение с а/м ВАЗ 21101 г/н № под управлением ФИО2, двигавшейся со встречного направления прямо.

Протоколом 02 АП №605757 об административном правонарушении от 24.07.2024 г., схемой ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО1 признан виновником ДТП.

19.02.2025 г. истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, путем почтовой отправки с описью.

В заявлении о страховом случае была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

25.02.2025 г. страховой компанией было получено заявление о страховом случае, ответа не последовало, согласование восстановительного ремонта страховщиком не проведено.

07.04.2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием незамедлительно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб.

06.05.2025 г. в ответ на претензию страховая компания отказала в удовлетворении, ссылаясь на вину в совершении ДТП в результате действий ФИО1

Не согласившись с отказом страховой компании, 10.06.2025 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного №У-25-70964/5010-003 от 01.07.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Согласно постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. по делу № 5-374/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Из результатов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № 76/2025, проведенного экспертом ФИО7 следует, что согласно предоставленным материалам, усматривается, следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2024 - столкновения транспортных средств Ниссан Террано, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21101 регистрационный знак № под управлением ФИО2: Сближение транспортных средств:

автомобиль Ниссан Террано двигался по проезжей части улицы Элеваторная со стороны улицы Весенняя в направлении перекрестка на пересечении с улицей Профсоюзная по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления (по стороне проезжей части, расположенной справа от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений), и далее на перекрестке на пересечении улиц Элеваторная и Профсоюзная с левым поворотом для дальнейшего движения по проезжей части улицы Профсоюзная в сторону проспекта Ленина;

в момент включения желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля Ниссан Террано, автомобиль Ниссан Террано располагался таким образом, что его передняя частью располагалась на расстоянии 22...23 м до пересекаемой проезжей части по улице Профсоюзная и осуществляла пересечение границы перекрестка на пересечении улиц Элеваторная и Профсоюзная (автомобиль Ниссан Террано в момент включения желтого сигнала светофора въезжал на перекресток);

въехав на перекресток на пересечении улиц Элеваторная и Профсоюзная, не доезжая до пересекаемой проезжей части автомобиль Ниссан Террано стал осуществлять поворот налево; при этом автомобиль Ниссан Террано двигался со скоростью в пределах от 22 км/ч до 29 км/ч;

автомобиль ВАЗ 21101 двигался по проезжей части улицы Элеваторная со стороны улицы Техническая в сторону перекрестка на пересечении с улицей Профсоюзная по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения (по стороне проезжей части, расположенной справа от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений), и далее на перекрестке на пересечении улиц Элеваторная и Профсоюзная прямо для дальнейшего движения по проезжей части улицы Элеваторная в сторону улицы Весенняя;

в момент включения для направления движения автомобиля ВАЗ 21101 желтого сигнала светофора, он располагался на расстоянии от 90 м до 96 м до пересекаемой проезжей части по улице Профсоюзная; автомобиль ВАЗ 21101 осуществлял въезд на перекресток на пересечении улиц Элеваторная и Профсоюзная при включенном для его направления движения желтом сигнале светофора, и, двигаясь по перекрестку и не доезжая пересекаемой проезжей части улицы Профсоюзная для направления движения автомобиля ВАЗ 21101 желтый сигнал светофора сменился на красный; в момент выезда на пересекаемую проезжую часть по улице Профсоюзная для направления движения автомобиля ВАЗ 21101 около 0,36 сек горел красный сигнал светофора;

скорость автомобиля ВАЗ 21101 при приближении его к месту столкновения, в частности при его движении по перекрестку, определяется равной в пределах от 97 км/ч до 102 км/ч;

Столкновение транспортных средств:

столкновение автомобилей ВАЗ 21101 и Ниссан Террано произошло при одновременном проезде ими перекрестка на пересечении улиц Элеваторная и Профсоюзная, при котором траектории их движения пересеклись;

в момент столкновения автомобили ВАЗ 21101 и Ниссан Террано располагались под тупым углом, значение которого было близко к 135°; при этом точка первичного контакта на автомобиле ВАЗ 21101 располагалась на его передней части (вероятно его переднем бампере, как наиболее выступающей вперед части) справа, а на автомобиле Ниссан Террано точка первичного контакта располагалась на его правой боковой части на переднем правом крыле;

место столкновения располагалось на пересечении проезжих частей по улицам Элеваторная и Профсоюзная, на стороне проезжей части улицы Элеваторная, предназначенной для попутного с автомобилем ВАЗ 21101 направления движения и близко к границе проезжей части улицы Профсоюзная, расположенной со стороны улицы Весенняя; при этом, зафиксированные на Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2024 и в Протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2024 координаты места столкновения автомобилей ВАЗ 21101 и Ниссан Террано, могли соответствовать либо располагались близко к фактическому расположению места столкновения автомобилей ВАЗ 21101 и Ниссан Террано;

в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21101 располагался на пересечении проезжих частей по улицам Элеваторная и Профсоюзная, на стороне проезжей части улицы Элеваторная, предназначенной для попутного с ним направления движения, а продольная ось автомобиля ВАЗ 21101 располагалась близко вдоль оси проезжей части улицы Элеваторная;

Перемещение транспортных средств в конечное положение:

при столкновении автомобилей ВАЗ 21101 и Ниссан Террано произошел блокирующий удар, при котором транспортные средства ВАЗ 21101 и Ниссан Террано не выходя из взаимного контакта стали перемещаться как одно целое по направлению движения автомобиля ВАЗ 21101 в сторону улицы Весенняя и по направлению движения автомобиля Ниссан Террано в сторону проспекта Ленина;

выйдя из взаимного контакта, автомобили ВАЗ 21101 и Ниссан Террано переместились в сторону их конечного положения, зафиксированного на Схеме места дорожно- транспортного происшествия от 28.02.2024 и в Протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 28.02.2024, где и остановились.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим 28.02.2024 дорожно-транспортным происшествием.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак №, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим 28.02.2024 г. дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая заключение судебной экспертизы №76/2025, выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, связи с чем суд не усматривает оснований для вызова эксперта, назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 г. по делу № 5-374/2024, установлено, что водитель автомобиля "ВАЗ 21101" ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а скорость его движения составляла 94 км/час при максимально установленном ограничении скоростного режима на данном участке дороги в 60 км/час.

Из экспертного заключения №76/2025, выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА» на основании определения суда следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установив факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 были допущены нарушения п.п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, а водителем ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, исходя из того, что оба водителя должны были соблюдать ПДД РФ.

Суд, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, устанавливает 50% степени вины ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ 21101 регистрационный знак № нарушил требования п.п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, 50% степени вины водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Ниссан Террано, регистрационный знак № нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, указанные нарушения допущенные водителями ФИО2 и ФИО1 находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП 28.02.2024 г.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичная позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении к административной ответственности участника дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, требования истца ФИО1 в части установлении вины не требуют самостоятельного разрешения и вынесения отдельного суждения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению №01.08.2025, выполненному ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, регистрационный знак №, по Единой методике на 28.02.2024 г. составляет без учета износа 1121000 руб., с учетом износа – 733400 руб., по Методическим рекомендациям составляет 1440200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак № составляет 1057000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак № составляет 175100 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять экспертное заключение №01.08.2025, выполненное ООО «Спокойные ночи».

В Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС в рассматриваемом случае не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Ввиду неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта, как и не произведение страховой выплаты Фаткуллину Г.А., о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Принимая во внимание то, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил свои обязательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 400000 рублей (в пределах лимита страхования).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности, степени вины ПАО СК «Росгосстрах» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200000 руб. (400000 руб. / 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 416 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2600 рублей, подтвержденные чеками.

ООО «Экспертиза» на основании определения суда представлено заключение экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 33000 рублей не оплачены.

С учетом того, что исковые требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17040 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 об установлении вины и о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензий в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 17040 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.