Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Сергеевой Д., 

с участием: представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о возмещении морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие ДТП в размере 400 000 рублей. А также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 40 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 02.07. 2019 г. по адресу: 

<

адрес>, МКАД 29 км. Произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФВ джетта гос номер № под управлением ФИО3, и мотоцикла Ямаха гос № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановления Нагатинского районного суда 

<

адрес> от 10.09. 2019 г виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не было.

В результате ДТП, истцу нанесен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинской картой №, стационарного пациента ГБУЗ ГКБ им ФИО6 ДЗМ и Заключением эксперта №м/6532.

В результате причинения вреда здоровью, истец испытал сильные физические и нравственные страдания в ходе всего лечения. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования подержали, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что постановление от 10.09. 2019 г не вступило в законную силу. Ответчик в ДТП не виновен. Считают, что ответчиком допущена грубая неосторожность в виде нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Полагали стоимость услуг представителя завышенной. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

02.07. 2019 г. по адресу: 

<

адрес>, МКАД 29 км. Произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФВ джетта гос номер 

<

***> под управлением ФИО3, и мотоцикла Ямаха гос № ВК 77 под управлением водителя ФИО2

Согласно постановления Нагатинского районного суда 

<

адрес> от 10.09. 2019 г виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не было.

В результате ДТП, истцу нанесен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинской картой №, стационарного пациента ГБУЗ ГКБ им ФИО6 ДЗМ и Заключением эксперта №м/6532.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО3, истцу ФИО2 причинен вред здоровью, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и такой вред подлежит компенсации независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, характер повреждения здоровья ФИО2, степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также характеризующие данные об ответчике и определяет к взысканию 100 000 руб.

Доводы ответчика о наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права. 

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о возмещении морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 300 рублей, из которых: 100 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей- судебные расходы на представителя, 300 рублей – расходы по уплате гос. Пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Ю.С. Иванова