ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сучкова Д.Ю. с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, потерпевшего (гражданского истца) ФИО5, его представителя – адвоката Тетюева Д.А., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника – адвоката Акулича К.А. при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В. в открытом судебном заседании в расположении 90 танковой дивизии, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, несудимого, призванного на военную службу 26 ноября 2018 г. военным комиссариатом Самарской области, в воинской должности старшего механика-водителя 1 танкового взвода 8 танковой роты 3 танкового батальона, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2019 г. около 20 часов 20 минут ФИО2, находясь возле здания № столовой войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 из-за отказа последнего от ранее достигнутой договоренности о покупке у него ботинок с высоким берцем, а также будучи недовольным, что ФИО5 выразился в его адрес в грубой форме, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в лицо в область правого глаза. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся гематомой правой параорбитальной области, эпидуральной гематомы справа (лобной и височной областей), закрытыми многооскольчатыми переломами верхней, наружной, нижней стенок правой орбиты со смещением костных отломков, переломом чешуи правой височной кости, переломом правой скуловой кости, переломом верхнечелюстной кости и клиновидной кости, осложнившейся посттравматической нейропатией III, IV, VI черепно-мозговых нервов и первой ветви тройничного нерва справа, с формированием полной офтальмоплегии справа, частичной атрофией зрительного нерва справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, показал, что 5 октября 2019 г. в 20 часов 20 минут он встретил ФИО5 в чайной «

<

данные изъяты>», расположенной в одном здании со столовой войсковой части №, и пригласил выйти на улицу, чтобы поговорить об отказе потерпевшего приобрести ранее требуемые берцы. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что берцы требовались не ему. Так как ФИО5 сказал это на повышенных тонах, ему не понравилось и тогда он оттолкнул ФИО5 от себя двумя руками. Затем ФИО5 оскорбил его, и тогда он нанес один удар открытой ладонью правой руки в область чуть ниже челюсти слева, после чего ФИО5 нанес ему один удар кулаком левой руки в область чуть ниже правого глаза. После этого он нанес ФИО5 удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего тот согнулся и присел. После того, как ФИО5 согнулся, он поднял его и увидел что у ФИО5 шла кровь из правого глаза. Он направился в чайную «

<

данные изъяты>», попросил своего сослуживца ФИО6 найти что-нибудь холодное. Так как ФИО6 ничего не нашел, ФИО2 купил в чайной два стаканчика мороженого и передал ФИО5, чтобы тот приложил его к глазу. Кроме того, он предложил ФИО5 проводить его до подразделения, на что тот отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО5 показал, что 5 октября 2019 г. около 20 часов 20 минут возле арки, расположенной недалеко от столовой войсковой части №, у него состоялся разговор с ФИО3 В ходе разговора ФИО2 спросил его, почему он отказался покупать ранее необходимые берцы. ФИО5 ответил, что объявление о покупке он размещал в интересах другого лица, у которого впоследствии необходимость в их покупке отпала. После этого ФИО2 его оттолкнул от себя двумя руками, отчего он попятился назад. ФИО5 возмутился, и тогда ФИО2 нанес ему один удар открытой ладонью правой руки в область чуть ниже челюсти слева. После этого ФИО5 в целях самообороны нанес ФИО2 удар кулаком левой руки в область чуть ниже правого глаза. Затем ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего он почувствовал сильную физическую боль, от которой согнулся и присел на колени. От удара ФИО2 у него пошла кровь из правого глаза. После случившегося кто-то предоставил ему стаканчик мороженого для того, чтобы приложить к глазу.

Вышеприведенные фактические обстоятельства совершения 5 октября 2019 г. ФИО2 преступления ФИО5 подтвердил в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, потерпевший показал, что ФИО2 извинился перед ним, в связи с чем он зла на него не держит. Более того, подсудимый осуществил на его имя почтовый перевод денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в 20 часов 20 минут 5 октября 2019 г. он вместе с ФИО2 прибыл в чайную «

<

данные изъяты>», расположенную в солдатской столовой войсковой части №. Около 20 часов 40 минут в чайную забежал ФИО2 и попросил его выйти вместе с ним на улицу. У входа в чайную ФИО2 сообщил ему, что нанес один удар в глаз другому военнослужащему, с которым ранее встретился в чайной. Кроме того, ФИО2 попросил его помочь найти что-нибудь холодное, чтобы приложить к глазу того военнослужащего. В процессе разговора он увидел в арке, которая расположена левее чайной, неизвестного ему военнослужащего, который сидел пригнувшись и руками держался за глаз. Он сообщил ФИО2, что не нашел ничего холодного, и тогда тот сам зашел в чайную «

<

данные изъяты>» и купил два мороженных. Он видел, как ФИО2 положил одно мороженное в карман военнослужащему, который держался за глаз, а второе мороженное передал ему в руки. 

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что 5 октября 2019 г. примерно в 20 часов 20 минут он встретил военнослужащего войсковой части № рядового ФИО5 в чайной «

<

данные изъяты>», которая расположена справа от арки столовой войсковой части №, где тот отдал им найденную ранее нашивку форменного обмундирования их сослуживца. В чайной также находился ФИО2, который позвал ФИО5 на улицу, чтобы поговорить. Через какое-то время ФИО8 вышел на крыльцо чайной и из арки услышал какие-то крики. По голосу он понял, что там разговаривали ФИО2 и ФИО5 Позже из разговора с ФИО2 он узнал, что у последнего произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО5 один удар в правый глаз. Со слов ФИО2 ему также известно, что причиной конфликта стал отказ ФИО5 покупать у ФИО2 берцы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 5 октября 2019 г. около 19 часов он заступил дежурным по роте узла связи войсковой части №. Примерно в 20 часов 45 минут того же дня на 1 этаж в казарменное расположение солдатского общежития № прибыл рядовой ФИО5, который держался правой рукой за правый глаз, из которого шла кровь, а в левой руке у ФИО5 было мороженное. На его вопрос о случившемся ФИО5 ответил, что когда вышел из чайной «

<

данные изъяты>», расположенной в солдатской столовой войсковой части №, к нему пристал какой-то военнослужащий кавказской национальности и в ходе разговора нанес ему один удар кулаком в правый глаз. 

Суд доверяет приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается заключениями экспертов и иными доказательствами.

Из оглашенной явки ФИО2 с повинной от 18 октября 2019 г. следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, вину признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что нанёс удар кулаком в лицо ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 14 ноября 2019 г. № у ФИО5 имела место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся гематомой правой параорбитальной области, эпидуральной гематомой справа, закрытыми многооскольчатыми переломами верхней, наружной, нижней стенок правой орбиты со смещением костных отломков, переломом чешуи правой височной кости, переломом правой скуловой кости, переломом верхнечелюстной кости и клиновидной кости, осложнившаяся паралитическим косоглазием, полным птозом верхнего века, экзофтальмом правого глаза, компрессионной нейрооптикопатией и невропатией I ветви тройничного нерва справа, с диплопией, которая с комплексом её образующих повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта (дополнительного) от 13 января 2020 г. № у ФИО5 имела место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся гематомой правой параорбитальной области, эпидуральной гематомой справа (лобной и височной областей), закрытыми многооскольчатыми переломами верхней, наружной, нижней стенок правой орбиты со смещением костных отломков, переломом чешуи правой височной кости, переломом правой скуловой кости, переломом верхнечелюстной кости и клиновидной кости, осложнившаяся посттравматической нейропатией III, IV, VI черепно-мозговых нервов и первой ветви тройничного нерва справа, с формированием полной офтальмоплегии справа, частичной атрофией зрительного нерва справа, которая с комплексом её образующих повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что данные заключения соотносятся с другими доказательствами, не противоречат им, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При исследовании указанных выше доказательств судом не установлено нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не позволяющих вынести решение по уголовному делу, не установлено.

Оценив согласно ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и обстоятельствами, установленными по делу, а поэтому кладет их в основу приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями подсудимого и возникшими у ФИО5 телесными повреждениями.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2

Вышеуказанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом рассмотрены заявленные по делу гражданские иски: потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей; ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного государству, связанного с затратами на лечение потерпевшего в размере 116 384 (сто шестнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля; военного прокурора Чебаркульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного государству, связанного с затратами на лечение потерпевшего, в размере 125 106 (сто двадцать пять тысяч сто шесть) рублей 80 копеек.

Потерпевший ФИО5 и его представитель – адвокат Тетюев Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, обосновав свои требования о компенсации морального вреда фактом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, наличием внешних изменений лица ввиду полученных травм, а также переживаниями по поводу этого.

Подсудимый исковые требования ФИО5 признал частично, пояснив, что признает иск о возмещении морального вреда на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, из которых 50000 (пятьдесят тысяч) рублей им были перечислены потерпевшему посредством почтового перевода. В остальной части иск считает завышенным и не подлежащим удовлетворению. 

Исковые заявления военного прокурора Чебаркульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении затрат на лечение потерпевшего подсудимый не признал.

Защитник подсудимого – адвокат Акулич К.А. пояснил, что иск потерпевшего ФИО5 о возмещении морального вреда завышен, не обоснован и не подкреплен соответствующими доказательствами, а перечисленные в иске и пояснениях потерпевшего последствия нанесенных ему телесных повреждений основываются только на его словах, поддерживает позицию подзащитного о признании данного иска в размере 300000 (триста тысяч) рублей. По искам военного прокурора Чебаркульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 его позиция аналогична позиции подзащитного. При этом, защитник – адвокат Акулич К.А. руководствуется тем, что затраты, понесенные указанными медицинскими учреждениями на лечение ФИО5, не являются ущербом государству, так как их финансирование осуществлялось не фондом обязательного медицинского страхования. Потраченные денежные средства входили в соответствующий бюджет, выделенный медицинским учреждениям на определенный период для оказания помощи военнослужащим. Кроме того, непосредственное оказание медицинской помощи военнослужащим является уставной деятельностью указанных военно-медицинских учреждений.

Суд, исследовав исковые требования военного прокурора Чебаркульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 материального ущерба, считает, что они обоснованы, подтверждаются представленными в суд документами о понесенных расходах на лечение потерпевшего, а сами расходы медицинских учреждений на оказание медицинской помощи ФИО5 являются обоснованными, необходимыми и оправданными, а поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, вопреки доводам защитника, основанием для организации лечения ФИО5 и осуществления соответствующих затрат медицинскими учреждениями явились полученные в результате преступных действий ФИО2 телесные повреждения потерпевшего.

Исследовав исковые требования потерпевшего ФИО5 о возмещении с ФИО2 морального вреда, суд считает, что они обоснованы частично, так как в результате умышленных действий ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Учитывая частичное добровольное возмещение подсудимым морального вреда ФИО5 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего и последствия преступления, а именно то, что ФИО5 причинено телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку его опасности для жизни, повлекшее за собой необходимость лечения в стационарных условиях, отсутствие полного выздоровления, восстановления зрения и мышечной деятельности век правого глаза, нахождение потерпевшего в длительном реабилитационном отпуске, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ суд считает возможным и необходимым удовлетворить требования потерпевшего о возмещении морального вреда частично на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей. С учетом добровольного возмещения ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации ФИО5 морального вреда, с ФИО2 необходимо взыскать в пользу потерпевшего 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости и необходимостью решения задач и осуществления целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, непосредственно после совершения преступления предпринял меры по оказанию первой доврачебной помощи потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а его отец является инвалидом 3 группы.

Вопреки позиции защитника, судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, так как подсудимый первым толкнул ФИО5, спровоцировав дальнейшее развитие конфликтной ситуации.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката Тетюева Д.А. суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, наличие спортивного разряда кандидата в мастера спорта по боксу, поскольку оно не указано в ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таковых.

Указанные вышеизложенные обстоятельства позволяют суду при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 62 УК РФ. 

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Суд констатирует, что из-за действий подсудимого до настоящего времени нарушена функция органа зрения потерпевшего – правого глаза, веки которого не открываются полностью, в том числе создавая изъян внешности молодого человека, от которого у последнего возникает чувство дискомфорта. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а применение ст. 73 УК РФ, либо иных видов наказания в данном случае нецелесообразно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то суд в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит исчислять с момента постановления приговора.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу. В части изменения меры пресечения приговор обратить к немедленному исполнению, взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок отбывания назначенного наказания осужденному ФИО2 исчислять с 26 февраля 2020 г.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 300000 (триста тысяч рублей), в остальной части – в удовлетворении отказать.

С учетом добровольного возмещения ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ФИО5 в качестве компенсации морального вреда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 116 384 (сто шестнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 116 384 (сто шестнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск военного прокурора Чебаркульского гарнизона, поданный в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 125 106 (сто двадцать пять тысяч сто шесть) рублей 80 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации 125 106 (сто двадцать пять тысяч сто шесть) рублей 80 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два DWD-R диска, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Магнитогорского

гарнизонного военного суда Д.Ю. Сучков