МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2025 года по делу №33а-8284/2025

судья: В.Л. Вингерт

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело №2а-103/2025 по апелляционным жалобам Совета депутатов муниципального округа Щукино в г. Москве, В.И. Прикото, ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2025 года по административному исковому заявлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к Совету депутатов муниципального округа Щукино об отмене и признании незаконным решения о согласовании установки ограждающих устройств,

УСТАНОВИЛА:

Хорошевская межрайонная прокуратура г.Москвы, действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Щукино в г. Москве, в котором просили признать незаконным решение от 28 января 2022 года №10-05 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес".

В обоснование своих требований прокурор указал, что ограждающее устройство (шлагбаум) ограничивает свободный доступ к внутриквартальному проезду, который относится к землям общего пользования, протест прокурора был отклонен Советом депутатов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Совет депутатов муниципального округа Щукино в г. Москве, В.И. Прикото, ФИО1 просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии с выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Совета депутатов муниципального округа Щукино в г. Москве – адвокат В.С. Леонова и заинтересованное лицо ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель прокуратуры А.А. Никитина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица В.И. Прикото, извещённого о времени и месте судебного заседания, отклоняя его ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Совета депутатов муниципального округа Щукино № 10-05 от 28 января 2022 года согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.

Хорошевским межрайонным прокурором принесен протест на вышеуказанное решение Совета депутатов муниципального округа Щукино г. Москвы.

20 октября 2022 года протест прокурора рассмотрен на заседании Совета депутатов, и принято решение о его отклонении из-за отсутствия оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства.

Хорошевская межрайонная прокуратура полагает, что ограждающее устройство (шлагбаум) ограничивает свободный доступ к внутриквартальному проезду, который относится к землям общего пользования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска и исходил при этом из того, что не допускается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года №39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства, в частности, вправе согласовывать установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен Законом г. Москвы от 29 октября 2014 г. №49).

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержден постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. №428-ПП, нормами которого предусмотрено, что их установка осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании (п. 3); при этом, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13); основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования) (пункт 9.2).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории.

Вместе с тем такая территория не сформирована, в ЕГРН отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, т.е. используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из проекта размещения ограждающих устройств и общедоступных данных публичной кадастровой карты, следует, что проезжая территория, огороженная шлагбаумом, не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес, его придомовой территорией, напротив, относится к территории общего пользования с соответствующим обозначением в проекте межевания квартала. Бесспорных доказательств того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этой территорией в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ не представлено, а при рассмотрении административного дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб этих обстоятельств не учитывают и сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в их взаимосвязи.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: