Дело № 2-192/2019 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Ширяевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Управляющая компания « МИР» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с кровли дома 45 по 10-ой линии ВО в Санкт-Петербурге на автомобиль марки XXX госномер XXX, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ущерба составила 59626 руб. 85 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате охраняемой парковки, расходы за составление доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. 

В обосновании иска указано, что 13 марта 2018г. около 19 часов 10 мин. С крыши дома 45 по 10-ой линии ВО произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобилю истца причинен вред.. по факту случившегося истец обратился в 30 отдел полиции. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в НП « Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте», согласно отчету которого размер ущерба составил 59626 руб. 85 коп. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в порядке ст. 28 п. 5 Закона « О защите прав потребителей» в размере 59 626 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 43500 рублей. (л.д.65-66) 

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали. Оспаривали представленное заключение эксперта, указывая, что размер убытков составил 56300 рублей, что подтверждается актом проведения ремонта от 08.04.2018г. 

Представитель ответчика 06.03.2019г. не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставлении времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено в части, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2019г., после объявленного перерыва представитель ответчика, ознакомившись с заключением эксперта, в судебное заседание не явился, дополнительных возражений не представил. Ранее представитель ответчика исковые требования не признал. Оспаривал исковые требования по праву и по размеру. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между падением наледи и имеющимися повреждениями. (л.д.118) 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Многоквартирный дом № 45 по 10-ой линии ВО в Санкт-Петербурге находится на обслуживании у ответчика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Управляющая компания « МИР» принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности ООО «Управляющая компания « МИР» также входит и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки XXX госномер XXX является истец ( л.д.29-30)

Согласно постановлению УУП ГУУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 22.03.2018г. установлено, что ФИО1 13.03.2018г. около 19 часов 10 минут у дома 45 по 10-ой линии обнаружил повреждения на автомобиле: разбито заднее стекло, помята крышка багажника. Указанные повреждения предположительно получены в результате падения льда с крыши дома 45 по 10-ой линии (л.д. 43) 

Истцом представлена фотофиксация события (л.д.11), также в адрес ответчика направлена 03.04.2018г. претензия ( 9-10).

В порядке ст. 57, 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и заявленными убытками, а также для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключения № 43 ООО « ПРО.ЭКСПЕРТ» зафиксированные повреждения ( крышка багажника, заднего стекла) автомобиля XXX с технической точки зрения могли быть образованы в результате падения льда на припаркованный автомобиль с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 41 857 руб. 52 коп., с учетом износа 33197 руб. 81 коп. (л.д.130-149)

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. 

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, эксперт имеет достаточный стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод истца и его представителя о том, что за восстановительный ремонт автомобиля было потрачено 56300 рублей судом отклоняется как необоснованный, поскольку заключением эксперта определен размер ущерба. Заключение эксперта судом принято как допустимое доказательство, в том числе при определении размера ущерба. Стоимость заменяемых деталей, а также перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля напрямую зависит от варианта исполнения и фирмы-изготовителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению. 

Из материалов КУСП 1964 от 13.03.2018г. следует, что автомобилю истца причинены повреждения. Согласно протоколу осмотра от 13.03.2018г. автомобиль припаркован у дома 45 по 10 линии В.О. На автомобиле имеются повреждения в виде: разбитого заднего стекла, вмятины на крышке багажника. 

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком привело к причинению вреда истцу, который подлежит возмещению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования по праву обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Оценивая заключение эксперта, определившего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд определяет размер ущерба с учетом износа равный 33197 руб. 81 коп., поскольку иное создавало бы неосновательное обогащение на стороне истца, учитывая, что автомобиль 2012 года. 

Рассматривая требование истца о взыскании в порядке п. 5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» неустойки, предусматривающей ответственность за нарушение сроков исполнения требования потребителя. суд пришел к следующему. 

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу чего ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки удовлетворения указанных требований Законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрены, в силу чего оснований для применения ответственности за нарушение указанных сроков не имеется, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг по хранения транспортного средства в размере 3600 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования о взыскании расходов по оплате автостоянки удовлетворению не подлежат, поскольку определяются свободным усмотрением владельца транспортного средства, по существу не связано с настоящим событием, допустимые доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между событием и указанными расходами не представлены. 

Оценивая исковые требования истца о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

При этом, суд, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы в размере 43500 руб. 

С учетом сложности дела, объема юридической работы и времени, затраченного представителем на его рассмотрение, представитель принимал участие в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, которые в порядке ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для взыскания расходов по оформлению доверенности отсутствуют, поскольку доверенность оформлена на длительный период времени, с широким кругом полномочий, в том числе на представление интересов истца в различных организациях и учреждениях. оригинал доверенности в материалы дела не представлен. В связи с чем, определить, что данная доверенность была оформлена исключительно в целях представления интересов истца в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 19000 руб ( 15000+4000)

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа составил 19098 руб. ( 33197,81+5000/2 )

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В порядке ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « ПРО.ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей. (л.д.128-129)

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1196 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «Мир» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33197 рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей, штраф в размере 19098 рублей, а всего 78 295 рублей 81 копейка. 

Взыскать с ООО «УК «Мир» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1196 рублей. 

Взыскать с ООО « УК « Мир» судебные расходы в размере 22000 рублей в пользу ОООО « ПРО.ЭКСПЕРТ» 

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 20.03.2019