Дело № 2-148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщикам кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 

<

***> руб. под 14,5 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредита Банком в этот же день были заключены договоры поручительства № и № с ФИО2 и ФИО3, соответственно. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО4 и ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, однако заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 

<

***> руб. В адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанному кредиту, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка признал, подтвердив образовавшуюся перед Банком задолженность.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились 

Выслушав объяснение ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО4 (заемщик 1) и ФИО1 (заемщик 2) кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 

<

***> руб. под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщиков, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету №.

Вместе с тем ответчики ФИО4 и ФИО1 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленный договором срок не производят.

Согласно представленному Банком расчету, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

***> руб., в том числе: просроченный основной долг –

<

***> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

***> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – 

<

***> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 

<

***> руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности ФИО4 и ФИО1

Разрешая исковые требования Банка к ответчикам ФИО2 и ФИО3 суд приходит следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительствафизического лица № и №, по которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 и ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением должниками ФИО4 и ФИО1 обеспеченного поручительствами кредитного обязательства Банк просит взыскать с поручителей в солидарном порядке с должниками сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенных между банком и ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из указанного кредитного договора следует, что срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного годичного срока для предъявления требований по договору поручительства, в связи с чем, требования Банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору суд находит обоснованными.

Относительно исковых требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщиками существенно нарушены условия договора, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом, заемщикам направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности. Ответчики требования Банка не выполнили.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора с ответчиками ФИО4 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Банка о расторжении кредитного договора со дня расчета кредитной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями№ и № отДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 

<

***> руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности + 

<

***> руб. по требованию о расторжении кредитного договора).

При таких данных с заемщиков ФИО4 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере по 

<

***> руб. с каждого (по 

<

***> руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности + по 

<

***> руб. по требованию о расторжении кредитного договора), а с ответчиков ФИО2 и ФИО3 – по 

<

***> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

***> рублей 

<

***> копейка.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

***> рублей 

<

***> копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

***> рублей 

<

***> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов