Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 7850/ 19

№ 1 - 873 / 19 судья : Ковалёва В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 12 ноября 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при секретаре Курзяковой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 02 октября 2019 г., которым

ФИО1, 

<

...>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей, указанных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Журова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период времени с 16 часов 22 минут по 16 часов 23 минут 13.05.2019 г. в помещении дежурной части №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении помощника оперативного дежурного дежурной части №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 389.21 УПК РФ, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; указывает, что не наносила умышленный удар потерпевшей Потерпевший №1, но не исключает, что могла задеть ее руку своей рукой или руками, в виду неосторожности, однако, никакого намерения воспрепятствовать действиям Потерпевший №1, нанести ей удар, причинить боль, у нее не было; свидетели В.А., С.В., Э.Г.о., Г.А. и В.Ю., а так же потерпевшая Потерпевший №1 хорошо и длительное время знакомы между собой, являются сотрудниками правоохранительных органов, что говорит о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела и их необъективности; не отрицает факт употребления ею пива накануне ее доставления в отдел полиции, однако указывает, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, контролировала свои действия и отдавала им отчет; полагает, что на видеозаписи видно, что у нее не было шаткой походки, она не размахивала руками и не выполняла иных действий, которые можно было бы расценить как неадекватные, либо подтверждающие ее опьянение; показания свидетелей обвинения и потерпевшей противоречат объективным данным видеозаписи; утверждение свидетелей и потерпевшей о наличии замаха с ее стороны объективно опровергается видеозаписью; умысла, направленного на воспрепятствование действиям сотрудника полиции, тем более на причинение насилия в отношении представителя власти в ее действиях не было; сотрудники Г.А. и В.Ю. в судебном заседании не смогли объяснить, по каким причинам они оценили ее удар как умышленный, в связи с чем, их показания, данные на предварительном следствии являются недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу; ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ и полагает, что ее действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния и в силу малозначительности не представляют общественной опасности; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Курылева М.Б. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждена:

- показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 - помощника оперативного дежурного дежурной части №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании, о нанесении ей ФИО1 удара рукой по её, Потерпевший №1, руке, отчего она испытала физическую боль, впоследствии при обращении в медицинское учреждение был зафиксирован ушиб; свидетеля Г.А. - старшего полицейского ГЗ батальона полиции ОВО по 

<

адрес>, в судебном заседании, по обстоятельствам нанесения удара ФИО1, по руке Потерпевший №1; показаниями свидетеля В.Ю. - полицейского водителя ГЗ батальона полиции ОВО по 

<

адрес>, в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Г.А.; свидетеля Э.Г.о. - дежурного дежурной части №... отдела полиции, в судебном заседании, о том, что 13.05.2019 года находясь в помещении для разбора с задержанным, Потерпевший №1 сообщила ему, что задержанная ФИО1 ударила её по руке, когда она хотела снять с неё цепочку;

- материалами дела: телефонограммой №..., поступившей из больницы №... в 17 часов 25 минут 13 мая 2019 года; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 мая 2019 года от Потерпевший №1; рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 мая 2019 года; протоколом осмотра предметов от 08 июля 2019 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрены видеозаписи; диском с видеозаписями камер видеонаблюдения; заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 27 мая 2019 года; копией графика несения службы участковыми уполномоченными полиции №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> на май 2019 года; выпиской из приказа о назначении на должность №... л/с от 10.01.2019 года; копией должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>; протоколом АП №... об административном правонарушении от 13 мая 2019 года; протоколом об административном задержании №... от 13 мая 2019 года; копией из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>; КУД №... и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что свидетели В.А., С.В., Э.Г.о., Г.А., В.Ю. и потерпевшая хорошо и длительное время знакомы между собой, что говорит о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе уголовного дела и их необъективности является несостоятельным. Так Э.Г.о. непосредственным очевидцем совершенных противоправных действий ФИО1 не был, стороной защиты критике показания указанного свидетеля не подвергнуты, свидетели Г.А. и В.Ю. являются сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии зависимости либо подчиненности данных свидетелей сотрудникам №... отдела полиции. Кроме того, исходя из просмотренной видеозаписи, суд не принял показания В.А. и С.В. в качестве доказательства по делу, при этом не ставя под сомнение показания свидетелей о степени визуализации ими событий преступления, поскольку данные обстоятельства являются субъективными.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Г.А., В.Ю., Э.Г.о., поскольку они непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 суд не установил. Каких-либо жалоб ФИО1 и ее защитник на действия сотрудников полиции не подавали.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Показаниями потерпевшей в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и повреждения в виде ушиба, что в полной мере подтверждает факт применения насилия ФИО1 к Потерпевший №1

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии умысла, направленного на воспрепятствование действиям сотрудника полиции и причинение насилия в отношении представителя власти является несостоятельным. Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлено, что 13 мая 2019 года Потерпевший №1 находилась на дежурстве, то есть исполняла свои должностные обязанности, осуществляя функции представителя власти, являясь таким образом должностным лицом правоохранительного органа; требование Потерпевший №1, адресованное к ФИО1 о снятии украшения с шеи являлось законным, обоснованным и соответствующим служебным обязанностям Потерпевший №1; ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар в область левого предплечья в нижней трети, причинив ей физическую боль и повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, при этом данные действия были осуществлены ФИО1 в связи с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей, а именно работе с административно задержанными. Вместе с тем, по смыслу закона, совершаемое с прямым умыслом преступление, имеет своей целью, в том числе, изменить или прекратить законную деятельность представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы о субъективной оценке удара и случайного касания в результате жестикуляции, потерпевшей и свидетелями было указано именно на нанесение ФИО1 Потерпевший №1 умышленного удара, что полностью соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме получения Потерпевший №1 повреждений.

Несостоятельным является и довод жалобы о малозначительности содеянного. Потерпевший №1, в результате противоправных действий ФИО1 причинен, существенный вред, как нормальной деятельности представителя государственной власти, так и здоровью человека. Судом верно установлено, что действия ФИО1 обладают достаточной для преступления степенью общественной опасности и поэтому не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, суд учел, что объективных данных о том, что алкогольное опьянение повлияло на характер поведения ФИО1 не имеется, а состояние алкогольного опьянения не является элементом уголовно-правовой квалификации ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об исключении данных обстоятельств, и не учитывал их в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

С доводами жалобы о недоказанности вины ФИО1, недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом, в соответствии с требованиями закона установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию и их соответствие требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Иные представленные в жалобе доводы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, цели наказания.

В качестве данных о личности, суд учел, что ФИО1 не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины ФИО1 в рамках избранной правовой позиции, что основано на показаниях, принятых судом в качестве доказательства, данные о здоровье, а также принесенные в судебном заседании извинения потерпевшей и высказанное сожаление. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против порядка управления.

При таких обстоятельствах, а также с учетом целей наказания, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. 

Наказание ФИО1, по своему виду и размеру, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденной и тяжести содеянного.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 02 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: