Дело № 10-3147/2021 Судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Д.Р.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Лепёхиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трапезниковой А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года, которым 

КИСЕЛЕВ Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Лепёхиной О.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Трапезникова А.В. в апелляционном представлении указывает на необоснованность применения судом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, считает необоснованными указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений статей 64 и 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд требований указанных статей не применяет. Указывает, что сбыт наркотического средства осуществлен неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с чем изъятые из оборота наркотические средства не могут быть уничтожены до вынесения окончательного решения по уголовному делу. Просит приговор изменить, исключив ссылки о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ, также исключить указание на необходимость уничтожения вещественного доказательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с надлежащим разъяснением процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

ФИО1 заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке в ходе дознания, подтвердил их в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и что ему понятны последствия особого порядка судебного разбирательства. Суд также выяснил мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере выполнил требования статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд, при наличии совокупности перечисленных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, пришел к обоснованному выводу о возможности назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения более строгого наказания. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также разделяет. Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

С учетом того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишение свободы, ссылка суда на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ является необоснованной, поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, не являющимся самым строгим из предусмотренных санкцией соответствующей статьи, на что обоснованно ссылается государственный обвинитель в представлении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, которые правовых последствий для осужденного не имеют и не являются основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

Поскольку как указывалось выше в тексте постановления осужденному назначено наказание в виде штрафа, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании и ссылка на возможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Так же, приговор подлежит также изменению в части решения судьбы вещественных доказательств по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются. Приговором суда полимерный сейф-пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим 

<

данные изъяты> массой 0,94 грамма, признанным вещественным доказательством по делу постановлено уничтожить. Однако, как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года по факту сбыта ФИО1 изъятого наркотического средства из уголовного дела № № в отношении ФИО1 в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица (л.д. 74).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 является и вещественным доказательством по выделенному в отдельное производство материалу в отношении неустановленного лица, а поэтому оно не может быть уничтожено до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Вместе с тем данное обстоятельство не учтено судом при решении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства, что повлекло принятие незаконного решения об уничтожении наркотического средства, которое подлежит отмене.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего решения о хранении вещественного доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов, изложенных в приговоре, т.к. исследованные судом доказательства достаточны для постановления приговора и не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не уменьшают объем, предъявленного обвинения и не снижают общественную опасность содеянного. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на дальнейшее хранение вещественного доказательства полимерного сейф-пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим 

<

данные изъяты> массой 0,94 грамма находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП «

<

данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: