Дело № 2-5455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:140122:503, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соседний участок, который граничит с его земельным участком, принадлежит на праве собственности ответчику. Со стороны соседнего участка ответчика в летний период поступает вода, в результате чего его земельный участок остается затопленным, урожай уничтоженным. Вода поступает через забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок ответчика, путем подкопа, сделанного ответчиком с территории ее земельного участка. Тем самым, ответчик создает ему препятствия в пользовании земельным участком. 

На основании изложенного, просит обязать ФИО2 прекратить нарушение его права пользования земельный участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 не проделывать подкопов для стока дождевой воды с территории своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на его земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду показал, что ответчик произвела подкоп вдоль забора смежных земельных участков для слива дождевой воды на его земельный участок. В настоящее время затопление отсутствует, но канава осталась, затопление земельного участка было в мае 2017 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в конце мая 2017 года принадлежащий ей земельный участок затопило, в связи с чем она вдоль забора прокопала канаву, чтобы ее участок просох. Дождевая вода на принадлежащий ответчику земельный участок из канавы не стекала, поскольку земельный участок ответчика находится выше принадлежащего ей земельного участка.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ответчик подкопов на земельном участке не производила. 

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 40 ЗК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес> (л.д. 120-123). 

Кроме того, ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 124-127). 

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях (л.д. 129-131). На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 134-136).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на границе смежных земельных участков располагается забор, разделяющий земельные участки, вдоль указанного забора на земельном участке с кадастровым номером № прокопана канава глубиной около 20-25 см, наличие которой также подтверждается фотографией (л.д. 203).

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика не проделывать подкопов для стока дождевой воды со своего участка на его участок, истец ссылается на акт обследования жилого дома и придомовой территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе депутата Законодательного 

<

адрес>, председателя Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов КАО 

<

адрес> ФИО6, заместителя председателя Совета ветеранов ФИО7, председателя Совета ПВО «Авиагородок» ФИО8, члена Совета ПВО ФИО9 в присутствии заявителя ФИО1 и ФИО2, произвела осмотр дома и земельного участка. В результате обследования установлено, что в погребе дома находится вода практически под пол. Имеется углубление глубиной 20-25 см вдоль общего забора со стороны ФИО2 Земельный участок ФИО2 ниже земельного участка ФИО1 На участке ФИО2 нет объектов водоснабжения, кроме емкости, заполняемой водой от водостока с крыши дома, которые могли бы привести к подтоплению территории ФИО1, огород которого выше уровня огорода ФИО2 Со слов жильцов соседних домов причиной подтопления домов на этой территории являются не только частые и интенсивные дожди, но и нарушение водостока в низину, ранее находившуюся в пятидесяти метрах от домов. В результате строительства автозаправочной станции на месте низины водосток был засыпан. Кроме того, рядом с домами проложено железнодорожное полотно, которое также может сдерживать отток грунтовых вод в низину. Через железнодорожное полотно для отвода сточных вод проложена труба диаметром около 30 см. Проходящая рядом автомобильная дорога выше фундамента домов по 

<

адрес> практически на метр. Согласно выводам членов комиссии прокопанная канава вдоль совместного забора на собственном огороде ФИО2 не является причиной затопления, от подтопления страдают и жители других домов по этой улице (л.д. 207).

Указанные обстоятельства также изложены в отчете о посещении с приложенными фототаблицами (л.д. 208-209). 

Таким образом, в опровержение доводов истца, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прокопанная ответчиком канава вдоль совместного забора не является причиной затопления земельного участка ФИО1, поскольку земельные участки других землепользователей также затоплены. 

Из акта-подтверждения, подписанного жителями домов №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что именно ФИО1 затапливает окружающие его соседние участки. На протяжении трех лет с 2015 года больше половины огорода стоит в воде со стороны канализационного кольца, который он возвел с нарушением необходимого расстояния, кроме того, возвел постройки вдоль забора, не имеющие стоков (туалет и парник). Участок ФИО1 находится выше земельного участка ФИО2, в 2016 году вдоль забора он положил шифер (л.д. 210). 

На обращение ФИО2 администрация Кировского административного округа 

<

адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования территории общего пользования по адресу: 

<

адрес>, фактов обустройства водосточных канав на территории общего пользования в районе домостроения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не установлено (л.д. 213). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в июле 2017 гожа, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту затопления его земельного участка ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. 211). 

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. При этом препятствия, об устранении которых заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.

В судебном заседании судом истцу разъяснена обязанность доказывания причинно-следственной связи между произведенным ответчиком подкопом и затоплением принадлежащего ему земельного участка, наличия ущерба в виде уничтоженного урожая. Вместе с тем такие доказательства истцом суду не представлены.

Так, представленные истцом фотоматериал не свидетельствуют о том, что произведенный ответчиком подкоп на принадлежащем ему земельном участке является причиной затопления земельного участка истца. 

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что из-за вырытой ответчиком канавы происходит затопление земельного участка ФИО1 суд относится критически, поскольку свидетель также указала на то, что в весенний период затопление имелось на всех земельный участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время затопление принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:140122:503 отсутствует, на земельном участке находится снег.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вырытая ответчиком канава вдоль смежной границы земельных участков нарушает права истца по использованию принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его назначением ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.