Дело № 2-133/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 3 июля 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Иванове О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

18 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 29,90 % годовых сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев. По условиям договора исполнение обязательств ответчика обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Процентная ставка 7,90 применяется в случае, если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом автотранспортного средства. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом транспортного средства, к кредиту применяется ставка 29,90 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита, однако ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, копии документов о приобретенном транспортном средстве в Банк не предоставил. 8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» было переименовано в ООО «Драйв Клик Банк». 

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 148 154,13 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен по месту регистрации, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, полагая его надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022 года ответчик заключил с ООО «Сетелем Банк» (ОГРН 

<

***>) договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотраспортного средства № № на общую сумму 2 000 000 рублей под 7,90 % годовых сроком на 84 платежных периода, то есть до 17 августа 2029 года. Денежные средства ответчик получил на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования, оплату иных потребительских нужд. 

Пунктами 4, 7, 12 договора предусмотрено, что на дату заключения договора процентная ставка 7,9 % годовых. Если кредитору не поступили документы на автотранспортное средство и/или автотранспортное средство не принято в залог, применяется процентная ставка 29,9 % годовых.

Кредит погашается 17 числа каждого месяца равными платежами по 31 114 рублей. 

Неустойка за просрочку ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Выпиской из лицевого счета подтверждается исполнение истцом своих обязательств по выдаче ФИО1 кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сетелем Банк» 8 декабря 2022 года переименовано в ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 21 марта 2023 года задолженность по кредиту составляет 2 148 154,13 рубля, в том числе основной долг 1 956 846,69 рублей, проценты 191 307,44 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей 1 марта 2023 года в адрес ответчика истец направил письмо уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по договору №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 18 августа 2022 года ООО «Сетелем Банк», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Драйв Клик Банк», заключило с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчику, однако последний не предоставил кредитору документы на автотранспортное средство. Вместе с тем, по причине ненадлежащего исполнения принятых обязательств у заемщика образовалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. В результате несвоевременного внесения заемщиком платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 21 марта 2023 года задолженность по кредиту составила 2 148 154,13 рубля, в том числе основной долг 1 956 846,69 рублей, проценты 191 307,44 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита, никем не оспорен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты кредитных средств, полного исполнения условий договора, в том числе п. 4 либо возврата полученной денежной суммы в установленный срок.

Вследствие указанных обстоятельств кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть ежемесячного возврата основного долга и причитающихся процентов на предусмотренных договором условиях, что является существенным нарушением кредитного договора, которое не устранено до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания просроченной задолженности в общей сумме 2 148 154,13 рубля.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Из платежного поручения № от 30 марта 2023 следует, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 18 940,77 рублей за подачу настоящего искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 18 августа 2022 года в сумме 2 148 154 (два миллиона сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов 

Копия верна: судья О.Н. Иванов