Дело № 10-444/2025 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2025 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Кичигиной Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чалмова Л.М. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 05 декабря 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 25 апреля 2024 года и от 16 июля 2024 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах потерпевшей, оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Чалмова Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чалмов Л.М., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что при вынесении приговора судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, ФИО1 назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда в полном объеме, наличие на иждивении двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей супруги, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, которым он оказывает помощь, участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, наличие государственной награды 

<

данные изъяты> и наград, благодарностей 

<

данные изъяты> главы ЛНР. Отмечает, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется в быту, занят общественно полезным трудом, работает в 

<

данные изъяты>, является единствен-

ным источником дохода в семье. Указывает, что реальное лишение свободы негативно влияет на условия жизни его семьи.

Считает, что приведенные смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств их возможно признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что имелись все основания для сохранения условного осуждения по приговору от 05 декабря 2023 года и применения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, потерпевшая, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, малолетних детей, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, детей супруги на иждивении, 

<

данные изъяты> состояние здоровья близких родственников, которым ФИО1 оказывает помощь, участие в качестве добровольца 

<

данные изъяты> в специальной военной операции, защита интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, награждение медалью 

<

данные изъяты>, наградами 

<

данные изъяты>, наличие благодарностей.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении осужденному наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Ссылки в апелляционной жалобе на явку с повинной осужденного несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции до задержания осужденного располагали информацией о его причастности к вмененному ему хищению, в связи с чем имеющиеся в деле объяснение осужденного и протокол явки с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ не могут быть признаны явкой с повинной применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку

отсутствует добровольность сообщения лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем суд не оставил без внимания указанные документы, содержащие сведения о хищении, сообщенные осужденным и обоснованно учёл их как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Сведения о личности ФИО1 судом изучены и отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

С учётом указанных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о назначении осужденному наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и поэтому оснований для их пересмотра, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обосновано отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Данное решение судом первой инстанции убедительно мотивировано с приведением сведений о личности осужденного, обстоятельств дела и полностью соответствует требованиям закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его пересмотра, в том числе по доводам стороны защиты. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам стороны защиты.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чалмова Л.М. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья