Дело № 2-94/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000060-82

Категория дела 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты

16 декабря 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края, в составе председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Михеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. 24.06.2024 в 13 ч. 10 мин. на участке ФАД Р-258 907 км.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЮМЗ-6, г.р.з. ЕМО45375, под управлением ФИО2 и транспортного средства DAF XG480FT, г.р.з. М135УО154, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением ФИО3 Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, не исправна ходовая часть, тем самым нарушил п.2.3.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю DAF XG480FT, г.р.з. М135УО154, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта DAF XG480FT, г.р.з. М135УО154 на дату ДТП составляет 3 179 600,00 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 102 000,00 рублей, данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками. Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: в счет возмещения имущественного ущерба 3 179 600,00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 102 000,00 рублей, госпошлину в размере 46 258,00 рублей, госпошлину за обеспечительные меры в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей.

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, по результатам проведенной судебной экспертизы суду представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым с выводами экспертизы о расчетной стоимости восстановительного ремонта, требуемого для устранения аварийных повреждений транспортного средства DAF XG480FT, г.р.з. М135УО154 не согласен, полагает сумма занижена, но не готов нести расходы на проведение дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поэтому экспертное заключение не оспаривает, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 1 919 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 102 000,00 рублей, госпошлину в размере 34 190,00 рублей, госпошлину за обеспечительные меры в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, с размером ущерба в 1 919 000,00 рублей согласны, просили снизить размер расходов по оплате оценки ущерба, госпошлины, за юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и схемы происшествия, 24.06.2024 в 13 ч. 10 мин. на участке ФАД Р-258 907 км. +800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЮМЗ-6, г.р.з. ЕМО45375, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля DAF XG480FT, г.р.з. М135УО154, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ЮМЗ-6, г.р.з. ЕМО45375, от которого отлетело колесо и влетело в движущийся во встречном направлении автомобиль DAF XG480FT, г.р.з. М135УО154. В результате ДТП транспортному средству истца DAF XG480FT причинены повреждения: нижний пыльник переднего бампера (разрушение материала), нижняя декоративная накладка капота (задиры, деформация. разрушение материала в левой части), передний г.р.з. (деформация с заломами, НЛКП), левая часть переднего бампера (разрушение материала, в том числе с утратой фрагментов в правой и левой части), решетка радиатора (разрушение материала, утрата фрагментов), москитная сетка радиатора (разрушение, разрывы), радар-датчик круиз-контроля (разрушение корпуса с утратой фрагментов в местах крепления, задиры материала), усилитель переднего бампера (вмятины, заломы металла в средней части, НЛКП), блок-фара передняя левая (разрушение с образованием трещин остекления в правой части), бампер передний, средняя часть (разрушение, утрата фрагментов), правая декоративная накладка решетки радиатора (задиры материала в левой части), верхний молдинг решетки радиатора (разрушение, утрата фрагментов), декоративная верхняя накладка капота (передней панели кабины) (разрушение, утрата), правый шарнир капота (разрушение, утрата фрагментов), стекло переднего ветрового окна (разрушение в левой части), передний левый обтекатель кабины (разрушение материала в нижней части справа), верхний молдинг решетки капота (задиры материала в левой части), нижний молдинг решетки капота (задиры материала в левой части).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, лежит на страховщике.

Вместе с тем, из материалов дела следует, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Из чего следует, что в данном случае правом на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения, истец не обладает.

Право собственности истца на автомобиль DAF XG480FT, г.р.з. М135УО154, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9959 №254669.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810075230000929967 от 24.06.2024 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством, в период его использования отсутствует страховой полис (ОСАГО) (л.д. 20).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810075230000929978 от 24.06.2024 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, не исправна ходовая часть (л.д. 19).

Материал проверки КУСП № 2524 от 24.06.2024, возбужденной по факту ДТП, произошедшего 24.06.2024, содержит схему происшествия, с указанием марок автомобилей, участвовавших в ДТП и их водителей.

Факт ДТП подтверждается и объяснениями ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством, в отношении которого не пройден техосмотр транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075230000929943 от 24.06.2024.

Ответом АО «АльфаСтрахование» от 18.07.2024 установлено, что ФИО1 отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ЮМЗ-6, г.р.з. ЕМО45375 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 21).

08.08.2024 по инициативе истца экспертной организацией ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» была проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 08.08.24-Ч-1, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля DAF XG480FT, г.р.з. М135УО154 составляет 3179600,00 рублей (л.д. 23-77).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Не согласившись с суммой материального ущерба, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XG480FT, г.р.з. М135УО154. Определением Улётовского районного суда от 12.05.2025 назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XG480FT, г.р.з. М135УО154.

Заключением эксперта-автотехника ФИО6 №15.07/2-2 от 24.10.2025 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения аварийных повреждений автомобиля DAF XG480FT, г.р.з. М135УО154 на дату исследования с учетом округления, наиболее вероятно составляет 1919000,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению №15.07/2-2 от 24.10.2025 эксперта-автотехника ФИО6 Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы №15.07/2-2 от 24.10.2025 является допустимым доказательством, иного суду не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, основываясь на оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 1919000,00 рублей, о возмещении причиненного ущерба, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления при цене иска в 3179600,00 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 258,00 рублей и 10 000,00 рублей за требование неимущественного характера – об обеспечении иска. С учетом удовлетворенных уточненных исковых требований в размере 191900,00 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 34 190,00 рублей и 10 000,00 рублей за требование неимущественного характера – об обеспечении иска, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составляет 12 068,00 рублей, которая подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ как уплаченная в большем в размере, чем предусмотрено настоящей главой.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Предоставленными суду договором об оказании юридических услуг и чеком от 11.01.2025 года установлено, что ФИО1 оплатил ФИО8 за юридические услуги 50 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера, объёма и степени сложности выполненных представителем и оплаченных заявителем юридических услуг, с учетом разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов ФИО1 на оплату услуг представителя является сумма в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера в размере 102 000,00 рублей.

В разъяснениях п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку истец при обращении в суд с иском не обладал иной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в дальнейшем уточнил исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, принимая во внимание презумпцию добросовестности поведения участников процесса, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, считает, что расходы по оплате экспертных услуг связаны с защитой прав истца, необходимостью определения размера понесенных убытков, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> адрес, паспорт: серия 7620 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия 5008 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по адрес в адрес, №, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 919 000,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 102 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 190,00 рублей, всего взыскать 2 090 190 (два миллиона девяносто тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу адрес, паспорт: серия 5008 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по адрес в адрес, № государственную пошлину в размере 12068,00 рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 24.012025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Щипакина Т.Н.