Гр. дело № 2-716/2018 Изготовлено 28.06.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Везикко Л.В. 

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМК «Формап») 

обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2013 года между НМК «Формап» и 

<

.....> ФИО1 заключен договор займа №

<

.....> по которому займодавец предоставил заемщику деньги в размере 200000 рублей со сроком пользования до 28 августа 2014 года под проценты 0,09 в день, а последний обязался погасить заем и уплатить по нему проценты в сроки, оговоренные договором. В целях обеспечения исполнения указанного договора в тот же день были заключены договоры поручительства №№ 

<

.....> от 28 августа 2013 года, где поручителями выступили ответчики. В результате нарушения принятого ответчиками обязательства образовалась задолженность в размере 181733 рублей 96 копеек. Требования НМК «Формап» о возврате суммы займа и причитающихся процентов было оставлено ответчиками без исполнения.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 181733 рублей 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рубля 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных кооперативов определены Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-Федерального закона «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 13 Закона о кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период заключения договора поручительства № 

<

.....> от 28 августа 2013 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2013 года между НМК «Формап» и 

<

.....> ФИО1 заключен договор займа №

<

.....>, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200000 рублей по ставке 0,09 процентов в день, а последний обязуется возвратить заем и уплатить начисленные по нему проценты.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок пользования займом составляет 365 дней (по 28 августа 2014 года) со дня фактической выдачи денежных средств. Проценты по займу уплачиваются согласно графику погашения займа. 

Согласно пункту 1.3 указанного договора в случае несвоевременного возврата займа (при просрочке платежа более чем на три дня позднее срока, указанного в приложении №1 к договору, то есть – 27 августа 2014 года) проценты начисляются на сумму займа либо на остаток задолженности по займу в размере 0,33% в день за каждый день просрочки с повышением ежедневной ставки начислений на 0,05 % по истечении каждого 30-тидневного цикла до дня полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что из предоставленных в займ денежных средств в размере 200000 рублей фактически на счет ФИО1 перечислено 196078 рублей 43 копейки. Денежные средства на сумму 3921 рубль 57 копеек переведены на счет отделения Сбербанка как плата за услуги по перечислению во вклады. Указанное обстоятельство согласовано сторонами в пункте 4.2.4 договора (л.д. 20, 21). 

В нарушение принятых по договору обязательств ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производила уплату сумм займа, в результате чего по состоянию на 28 августа 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 181733 рубля 96 копеек. 

По сведениям ЕГРИ ФИО1 утратила статус 

<

.....> 13 января 2016 года. 

Последний платеж по договору №

<

.....> от 28 августа 2013 года на сумму 8000 рублей произведен 24 февраля 2015 года и в силу пункта 2.3. договора зачислен в счет уплаты процентов по займу.

По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно штемпелю 

<

.....> от 11 сентября 2017 года, проставленному на списке заказных почтовых отправлений, в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа, оставленные последними без исполнения. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обеспечения обязательства 

<

.....> ФИО1 по договору займа были заключены договоры поручительства. Согласно договору поручительства №№ 

<

.....> от 28 августа 2013 года ФИО1 обязалась солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение частным предпринимателем ФИО1 условий договора займа. 

Приняв на себя те же обязательства, поручителем по договору 

<

.....> от 28 августа 2013 года выступил ФИО2

Об ознакомлении с содержанием договоров и о согласии с их условиями свидетельствуют собственноручные подписи ответчиков.

Доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами заемных отношений, а также возвращение денежных средств, полученных по договору займа ФИО1 и ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа от 28 августа 2013 года нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно расчету НМК «Формап» за период пользования займом с 28 августа 2013 года по 28 августа 2014 года взысканию подлежит сумма в размере 181733 рубля 96 копеек, представляющая задолженность по основному долгу. Задолженность по процентам за пользование займом отсутствует.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является методологически и арифметически верным, не противоречит условиям договора, графику платежей и требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиками.

С учетом установленных обстоятельств, требования НМК «Формап» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа на сумму 181733 рубля 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1.2.4 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется уплатить НМК «Формап» все понесенные убытки сверх начисленных процентов.

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд истец платежными поручениями № 208 от 16 апреля 2018 года и № 35 от 25 января 2018 года, о зачете суммы которого заявлено ходатайство, уплатил государственную пошлину на общую сумму 4834 рубля 68 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа от 28 августа 2013 года в размере 181733 рубля 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рубля 68 копеек, а всего взыскать 186568 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Везикко