Дело № (2020)

УИД №

Поступило в суд 31.08.2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой,

защитника адвоката Е.А. Брита,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2020 года) в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 06 часу находясь в доме ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взяв в кухне со стола нож, и подойдя к лежащему на диване ФИО9, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на расстояние меньше метра, действуя умышленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес ФИО9 1 удар острием лезвия ножа - предметом используемым в качестве оружия в область груди, причинив тем самым телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость сверху вниз медиально косо, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что с зимы до июня 2020 года он проживал в квартире своего знакомого Волущенко ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Они вместе зарабатывали средства на пропитание и спиртное. С утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Волущенко работал у соседки ФИО2 №3. По окончании работы ФИО2 №3 рассчиталась с ними за работу ломом металла, часть которого он и Валущенко сдали в пункт приёма. На вырученные деньги купили спиртного и продукты, после чего пришли в дом Валущенко и стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась сестра Валущенко - ФИО2 №1, которая, как и они стала употреблять спиртное. Около 19 часов ФИО2 №1 ушла из дома Валущенко, а он и Валущенко продолжили употреблять спиртное всю ночь, периодически засыпая и просыпаясь. Под утро ДД.ММ.ГГГГ ходе распития спиртного между ним и Валущенко произошла словесная ссора. Обстоятельства и причины ссоры он (ФИО1) помнит плохо. В ходе ссоры он взял со стола кухонный нож в левую руку, подошел к лежащему на диване на животе Волущенко ФИО6 и приставил лезвие ножа к горлу. Волущенко ФИО6 оттолкнул его от себя. Поскольку он (ФИО1) был в сильном алкогольном опьянении, то не удержался на ногах и упал на пол с ножом в руке. Поднявшись с пола, он подошел к Волущенко, лежащему на диване, и умышленно на почве личных неприязненных отношений один раз ударил Валущенко в левый бок острием ножа. После этого лег спать, а нож бросил на пол. Днём ДД.ММ.ГГГГ его разбудили в доме у Волущенко сотрудники полиции. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной помимо полного признания им своей вины показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО9 суду пояснил, что с зимы 2019 года в его квартире вместе с ним проживал ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения. Они вместе зарабатывали деньги, тратили их вместе на спиртное и продукты питания. С утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 подрабатывал у соседки ФИО2 №3, которая после работы рассчиталась с ними ломом металла. Получив расчет, он и ФИО1 часть отданного им металла сдали в пункт приёма, а на вырученные деньги купили спиртного и продуктов. После этого он и ФИО1 уже в вечернее время вернулись домой и стали употреблять спиртное. Пили они с вечера всю ночь, периодически засыпая. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла словесную ссора. Во время ссоры он лег на диван, поскольку был в сильном опьянении, а ФИО1 сидел на стуле, стоящем недалеко от дивана. Затем он увидел, как ФИО1 взял в руку нож, подошел к нему и приставил нож лезвием к его горлу. Он оттолкнул рукой ФИО1, от чего тот, держа нож, упал на пол. После этого он отвернул голову к стене, чтобы заснуть. Через небольшой промежуток времени он почувствовал боль в левом боку и понял, что Матюшко нанес ему удар ножём и практически сразу же потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что лежит на диване, а на левом боку увидел рану, из которой сочилась кровь. ФИО1 в это время спал, лёжа на полу. Он вышел из дома, пошел к брату ФИО2 №4, которому рассказал, что его порезал ФИО1, после чего вернулся домой и опять потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел около себя медицинских работников, которые оказали ему помощь и на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что в мае 2020 года в вечернее время она пришла к брату Волущенко ФИО6. Валущенко в это время вместе с ФИО1 распивали спиртное. Она присоединилась к ним и тоже стала употреблять спиртное. Примерно через 2-3 часа она ушла домой, а Валущенко и ФИО1 остались в доме. Когда она вместе с Валущенко и ФИО1 употребляла спиртное, то между Волущенко и Матюшко никаких ссор не было. На следующий день от матери она узнала, что Валущенко ФИО6 ударил ножом ФИО1. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что утром одного из дней мая 2020 года она видела из окна своего дома проходившего мимо Валущенко ФИО6. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ФИО2 №3 и попросила сходить в дом к Волущенко ФИО6 и посмотреть, что происходит в доме. Около 12 часов она пошла к Валущенко и увидела возле его дома машину «скорой помощи». Зайдя в дом, она увидела, что в зале на диване сидит Волущенко ФИО6, у которого на левой стороне была кровоточащая рана, а медицинские работники оказывают Валущенко помощь. Валущенко был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в это время спал на полу в зале. На диване и полу она видела пятна крови. Когда Валущенко оказывали мед. помощь, он рассказал, что ФИО1 ударил его один раз ножом в левый бок. После этого медицинские работники, оказав Валущенко первую помощь, повезли его в больницу. Еще через некоторое время к дому Валущенко приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей на мобильный телефон позвонил участковый и попросил сходить к Валущенко, чтобы выяснить, не случилось ли там происшествия. Поскольку она в тот момент находилась не в д. Рождественка, то позвонила своей матери ФИО2 №2 и попросила сходить к Волущенко и посмотреть, что происходит в доме. Через некоторое время ее мать позвонила ей по мобильному телефону и сообщила, что Волущенко ФИО6 ударил один раз ножом ФИО1. Около 12 часов она приехала в д. Рождественка и, подходя к дому Волущенко, увидела, что медицинские работники ведут к автомобилю Волущенко, у которого была забинтована грудная клетка. Об этом она сообщила звонившему ей участковому инспектору. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми она зашла в дом к Волущенко. В доме она увидела спящего на полу ФИО1. На полу и на диване в зале она увидела пятна крови. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Волущенко и ФИО1 приходили к ней домой и помогали по хозяйству, после работы она рассчиталась с ними ломом металла. Что произошло между Валущенко и ФИО1 ей достоверно не известно, однако ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1. В ходе проверки ФИО1 рассказал и показал как, где и когда он нанес Валущенко удар ножом. 

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснил, что Волущенко ФИО6 приходится ему братом. Валущенко проживает на одной улице с ним в д. 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился во дворе своего дома, пришёл Волущенко ФИО6. Валущенко был сильно пьян и пытался помочь ему по хозяйству. Он (ФИО2 №4) не желал помощи Валущенко и просил того уйти. Во время разговора он увидел на теле с левой стороны Валущенко кровь. На его вопрос, почему на теле кровь, Валущенко ответил, что в ночное время ФИО1 нанес ему (Валущенко) один удар ножом в бок. О случившемся он (ФИО2 №4) рассказал своей матери, а та вызвала скорую помощь.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Сообщением в дежурную часть полиции, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Татарской ЦРБ поступил ФИО9 с диагнозом «колото-резанная рана грудной клетки» (л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО9 в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находясь в доме по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, нанес ему один удар ножом в область груди (л.д. 5-6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (жилого дома по 

<

адрес> д. 

<

адрес>), в ходе которого установлено место преступления, обнаружены и изъяты нож и футболка. На полу около дивана в комнате обнаружено пятно бурого цвета (л.д. 8-18).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной в присутствии адвоката, в которой ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе ссоры с Валущенко нанес ему 1 удар ножом в область грудной клетки (л.д.42).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость. Указанное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож и футболка зеленого цвета, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, на которой имеется механическое повреждение (л.д. 73-77).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил факт нанесения телесных повреждений ФИО9 (л. д. 93-96).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых и адвоката показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, один раз ударил лезвием ножа в левый бок ФИО9 (л.д. 97-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д. 

<

адрес> изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 111-114).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> д. Рождественка 

<

адрес> имеется повреждение, образованное орудием или предметом, имеющим одно острие и одно лезвие... Могло быть образовано представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115-121).

И другими материалами уголовного дела.

Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, иных следственных действий судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость у потерпевшего образовалась от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, что также подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему ФИО9, действовал умышленно из неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующей ссоры с потерпевшим. Принимая во внимание характер ранения, обнаруженного у потерпевшего, его локализацию, орудие (нож), которым был нанесен удар в жизненно-важный орган потерпевшего, суд считает, что ФИО1 не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал и предвидел причинение его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему Волущенко.

В судебном заседании нахождение ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку его действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у него не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует аффект. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО9 не совершал каких-либо активных действий в отношении ФИО1, не нападал на подсудимого, а лишь ругался с подсудимым, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия 

<

адрес>» об 

<

данные изъяты> суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал в качестве оружия нож, который обладает большими поражающими свойствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он поясняет об обстоятельствах совершенного преступления. Объяснения даны до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает указанные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО9, который просил суд не назначать ФИО1 строгое наказание.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль над его поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание для подсудимого ФИО1

Хотя судом и установлено смягчающее обстоятельство в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, так как ФИО1, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания, при этом суд учитывает характер и общественную опасность преступления, а также степень вины ФИО1

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

По мнению суда, указанное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации считает, что назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствие с пунктом «Б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3.3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом … предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В связи с чем вещественные доказательства (футболка, нож), хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 183). Подсудимый не оспаривал размер судебных расходов и обязался возместить их, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства (футбулку, нож) уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей за время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, в части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей – в течение 3 суток, со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан