Дело № 2-1103/2021

66RS0003-01-2020-006390-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО4, обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указала, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 1996 года ФИО4 признан недееспособным, является инвалидом 1 группы бессрочно согласно справке Сер. ВТЭ-284 №005881 от 27 июня 1997 года. Постановлением главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 19 июня 1996 года №309 ФИО1 назначена опекуном над своим недееспособным сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2019 года узнала, что в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга вынесен судебный приказ от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5997/2019 о взыскании в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №104263167 от 01 марта 2013 года в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Определением от 17 января 2020 года судебный приказ отменен, однако на телефон ФИО4 начали поступать телефонные звонки с требованием об уплате имеющейся задолженности по кредитному договору. Считает, что поскольку ФИО4 на момент заключения кредитного договора №103263167 от 01 марта 2013 года являлся недееспособным, то указанная сделка в соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. На основании изложенного просит признать кредитный договор №104263167 от 01 марта 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 суммы основного долга по кредитному договору №104263167 от 01 марта 2013 года в пользу кредитора по указанному договору.

Истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО4, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва от 26 января 2021 года на исковое заявление, согласно которому между ФИО4 и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №104263167 от 19 февраля 2013 года. В рамках указанного договора банком на имя ФИО5 открыт банковский счет №*** с возможностью его кредитования в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и выпущена кредитная карта. При заключении договора банк не располагал сведениями о недееспособности ФИО4 и руководствовался положениями заключенного договора. Согласно выписке по счету ФИО4 по договору №104263167 за период с 26 февраля 2013 года по 30 декабря 2013 года совершены расходные операции на сумму 103269 рублей 96 копеек, а приходные операции на сумму 34600 рублей. Таким образом, на ФИО4 в настоящее время лежит обязательство по возврату задолженности в размере 68664 рублей 96 копеек. 

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований к ответчику отказать, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указанный вывод следует из того, что НАО «Первое коллекторское бюро» кредитный договор от 01 марта 2013 года №104263167 с ФИО4 не заключало, следовательно, не является стороной сделки. Кроме того, указано, что 19 июня 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №104263167 от 01 марта 2013 года, заключенный между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт», переданы НАО «Первое коллекторское бюро». Договор цессии является действующим, в судебном порядке не оспорен, по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчики в своих отзывах не возражают против признания договора недействительным, с суммой, подлежащей взысканию с ФИО4 согласен, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01 марта 2013 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен договор 

<

***>, согласно которому ФИО4 предоставлена кредитная карта «Русский Стандарт Классик» №*** сроком действия до 28 февраля 2018 года с лимитом 30000 рублей. Кредитная карта получена ФИО4 26 февраля 2013 года /л.д. 22/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 1996 года установлено, что ФИО4 страдает хроническим психическим заболеванием, в форме эпилептической болезни с резкими бессудорожными припадками с нарастающим эпилептическим слабоумием, по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. Указанным решением ФИО4 признан недееспособным. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 1996 года.

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района от 19 июня 1996 года №309 ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Из материалов дела следует, что договор заключен ФИО4, признанным недееспособным. Учитывая, что ФИО4 в момент заключения договора от 01 марта 2013 года с АО «Банк Русский Стандарт» 

<

***> являлся недееспособным вследствие психического расстройства, следовательно, заключенный договор признается судом недействительным.

Согласно абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует и признается истцом, что ФИО4, по договору от 01 марта 2013 года №104263167 в период с 26 февраля 2013 года по 30 декабря 2013 года совершены расходные операции на сумму 103269 рублей 96 копеек. Ответчиком подтверждается и не оспаривается истцом, что за указанный период ФИО7 внесены денежные средства в размере 34600 рублей. Общая сумма задолженности по договору от 01 марта 2013 года №104263167 составляет 68664 рублей 96 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке, либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре должна быть возложена на недееспособного. Таким образом, сумма задолженности в размере 68664 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ФИО4 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор №104263137 от 01 марта 2013 года, заключенный между ФИО4 и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 сумму основного долга по кредитному договору №104263167 от 01 марта 2013 года в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 68664 рубля 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>