АП12-171/2019

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 4 сентября 2019 года 25 октября 2016 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., с участием защитника Афанасьевой А.В., представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Уралкомп» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УРАЛКОМП» ФИО1,

установил:

ООО «УРАЛКОМП» - лицензиатом, директором которого в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, не соблюдены лицензионные требования, а именно в многоквартирном 

<

адрес>: в 

<

адрес>, расположенной на втором (последнем) этаже многоквартирного дома имеются желтые разводы, пятна в углу (в левом и в правом) в комнате и кухне из-за протечки с крыши; на кровле наличие разгерметизации слива в местах соединения, что привело к затоплению указанный выше квартиры, на потолке и стене в углу кухни наличие желтых пятен, отслоение побелочного и штукатурного слоя из-за протечки с кровли, в местах общего пользования в углу на стене, которая примыкает к 

<

адрес>, наличие желтых пятен, отслоение побелочного и штукатурного слоя из-за протечки с кровли, чем нарушены п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п. «б, г» п. 10, п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 июля 2019 года директор ООО «Уралкомп» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ставится вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учел и не дал оценки тому, что работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, были внесены в план текущего ремонта на основании заявок собственника жилого помещения, поступивших в АДС в конце февраля и в марте 2019 г. Указанные ремонтные работы были запланированы к проведению в период весна-лето-2019 г. О данном факте ООО «Уралкомп» сообщило инспектору ИГЖН письмом от ДД.ММ.ГГГГ Работы по ремонту кровли указанного дома, поименованные в предписании, выполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Об указанном сообщено в ИГЖН Пермского края (по указанной инспектором ИГЖН электронной почте) с приложением подтверждающих проведение работ фото. Просит применить положения чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Афанасьева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 своевременно предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме до проведения проверки не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Из положений ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УРАЛКОМП» осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина проведена внеплановая выездная проверка соблюдение лицензионных требований в отношении ООО «УРАЛКОМП».

Как следует из результатов проверки, в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на втором (последнем) этаже многоквартирного дома, имеются желтые разводы, пятна в углу (в левом и в правом) в комнате и кухне из-за протечки с крыши; на кровле наличие разгерметизации слива в местах соединения, что привело к затоплению указанный выше квартиры, на потолке и стене в углу кухни наличие желтых пятен, отслоение побелочного и штукатурного слоя из-за протечки с кровли, в местах общего пользования в углу на стене, которая примыкает к 

<

адрес>, наличие желтых пятен, отслоение побелочного и штукатурного слоя из-за протечки с кровли, в связи с чем и составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив нарушение ООО «Уралкомп» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае устранение выявленных нарушений в срок, указанный в предписании, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа определено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, приняты во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положения чч. 2.2 и 2.3 КоАП РФ, не согласиться с выводами мирового судьи в этой части нельзя.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УРАЛКОМП» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.И. Кротов