3

Дело № 5 –170/2020 

УИД № 42RS0009-01-2020-001801-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «25» мая 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №3,

заинтересованного лица ЛИЦО_1 и его законного представителя Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ИП ... зарегистрированной по адресу: ... и проживающей по адресу: ..., ...,

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в 13 часов 20 минут, по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Hyundai GETZ государственный регистрационный знак ### регион, нарушила требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, приближаясь нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам и совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ЛИЦО_1, причинив Потерпевший №1 легкий тяжести вред здоровью, ЛИЦО_1 повреждения не причинившие вреда здоровью.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. ... не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в инкриминируемом ей административном правонарушении признала в полном объеме, пояснила, что **.**.**** в обеденное время управляла автомобилем Hyundai GETZ государственный регистрационный знак ### регион, двигалась в г. ... по ... от ... в сторону ..., со скоростью 50-60 км/ч по третьей полосе движения и подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу, по правой и средней полосе движения ехали автобусы, на нерегулируемом пешеходном переходе никого не видела, поскольку обзор загораживали автобусы. Автобусы остановились из-за них справа вышли два мальчика, она сразу применила экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, пешеходы оба шли обычным шагом, они ударились о лобовое стекло и капот ее автомобиля и упали на землю. Она остановилась, выбежала из авто и подбежала к ним, мальчики сидели на земле, были в сознании, подошли свидетели ДТП и вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, у одного из пострадавших видела что разбита губа, была кровь, других повреждений не видела. По приезду скорой медицинской помощи пострадавшие были госпитализированы в Детскую многопрофильную больницу, а она осталась ждать сотрудников ГИБДД. В последующем пыталась узнать состояние здоровья пострадавших, но по телефону родители мальчиков ей не отвечали, какой-либо компенсации за причиненный вред пострадавшим не выплачивала. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, приносит свои извинения пострадавшим и их родителям и просит не лишать права управления транспортным средством, поскольку ее работа связана с поездками на автомобиле.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что вместе с ЛИЦО_1 **.**.**** в обеденное время он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на ..., подойдя к пешеходному переходу, они убедились, что автобусы, которые ехали по первой и второй полосе дорожного движения, их пропускают и пошли через дорогу, при этом находились рядом друг с другом, шли спокойным шагом, он видел, что третья полоса движения была свободна, как произошло само столкновением с автомобилем ФИО1 он не помнит, понял, что его сбил автомобиль, когда уже лежал на земле, сознание и ориентацию не терял, поднялся на ноги и прохожие помогли дойти до бордюра дороги, где он ждал приезда скорой медицинской помощи, после этого он увидел ЛИЦО_1 у которого была кровь на лице, ФИО1 подходила, интересовалась самочувствием и взяла номер телефона матери. После их с Потерпевший №2 бригада скорой медицинской помощи госпитализировала в Детскую многопрофильную больницу. Сообщил матери о произошедшем по телефону, она приехала к нему в больницу. В последующем выяснилось, что в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, у него была закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины и раны по телу, травмы левой руки, долгое время наблюдался и лечился у врача-.... На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №3 пояснила, что о произошедшем **.**.**** ДТП с участием ее сына и его одноклассника ЛИЦО_1 узнала в обеденное время от сына, который ей позвонил и рассказал о случившемся. Прибыв в больницу, куда был доставлен ее сын бригадой скорой медицинской помощи, она узнала о его состоянии здоровья и травмах, в последующем они проходили лечение в течение долгого времени, в настоящее время травмы не беспокоят сына. В части назначения наказания ФИО1 настаивает на лишении ее управления транспортным средством, считает, что только это будет являться справедливым наказанием за данное административное правонарушение, какая-либо компенсация со стороны ФИО1 не нужна.

В судебном заседании ЛИЦО_1 пояснил, что **.**.**** примерно в 13 часов 20 минут вместе с Потерпевший №1 он переходил ... по нерегулируемому пешеходному переходу. Они подошли к пешеходному переходу остановились, дождались, когда машины в первых двух рядах остановятся, после чего начали спокойным шагом переходить дорогу, пройдя две полосы, и ступили на третью полосу, почувствовал сильный удар слева. Упав на землю, сразу понял, что произошло, сознание и ориентацию не терял, почувствовал физическую боль, были повреждения, кровь и ссадины, на лице, руках, ногах, сразу подошли очевидцы произошедшего и сама ФИО1, интересовались самочувствием, помогли подняться, кто-то вызвал бригаду врачей. В последующем в больнице оказали помощь, позже узнал, что какой-либо вред здоровью в результате данного ДТП ему причинен не был.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЛИЦО_1 – Потерпевший №2, пояснила, что о произошедшем **.**.**** ДТП с участием ее сына и его одноклассника Потерпевший №1 узнала в обеденное время от сына, который ей позвонил и рассказал о случившемся. Прибыв в больницу, куда был доставлен ее сын бригадой скорой медицинской помощи, она узнала о его состоянии здоровья, значительных травм сыном получено не было. В части оказания финансовой помощи, ФИО1 интересовалась у ее супруга, но они отказались от ее получения.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду, а именно: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №Б/Н от **.**.**** (л.д. 3-5);

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ЛИЦО_6 в присутствии водителя ФИО1, понятых ЛИЦО_7, ЛИЦО_8(л.д. 6); 

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (л.д. 7), из которых следует, что **.**.**** в 13 часов 20 минут управляла автомобилем Hyundai GETZ государственный регистрационный знак ### регион, двигалась в г. ... по ... от ... в сторону ..., со скоростью 50 км/ч по третьей полосе подъезжала, к пешеходному переходу, по правой полосе ехал автобус, на пешеходном переходе никого не видела, поскольку обзор загораживал автобус. Не видя пешеходов ФИО1 двигалась дальше. Автобусы остановились из-за них с права вышли два мальчика, ФИО1 сразу применила экстренное торможение, избежать наезда не удалось, никуда рулем не крутила, в автомобиле ФИО1 была одна, видеорегистратора нет, погода была пасмурная, дорожное покрытие асфальт был мокрый, был включен ближний свет фар, пешеходы оба шли обычным шагом.

- объяснением представителя потерпевшего ЛИЦО_1 – Потерпевший №2 (л.д.11), согласно которым **.**.**** в 13 часов 20 минут ее сын ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, переходил ... по нерегулируемому пешеходному переходу от здания ... в сторону .... Её сын с другом Савелием подошли к пешеходному переходу остановились, дождались, когда машины в первых двух рядах, остановились и начали спокойным шагом переходить, пройдя две полосы и ступили на третью полосу почувствовали сильный удар слева.

- объяснением представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №3 (л.д. 9), согласно которым **.**.**** в 13 часов 20 минут ее сын

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**.**** (л.д. 13); 

- протоколом ... от **.**.**** об административном правонарушении (л.д.36), согласно которого **.**.**** в 13 часов 90 минут, по адресу: г. ..., ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Hyundai GETZ государственный регистрационный знак ### регион, нарушила требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, приближаясь нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам и совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ЛИЦО_1, причинив Потерпевший №1 легкий тяжести вред здоровью, ЛИЦО_1 повреждения не причинившие вреда здоровью.

Факт причинения Потерпевший №1, легкой тяжести вреда здоровью подтверждается:

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 32-34), согласно которого Потерпевший №1 были причинены: 

· закрытая черепно... в виде ... правой скуловой области, ... справа, что подтверждается данными осмотров в ГАУЗ КО «ОДКБ» от 18.10.2019г., наличием ... симптоматики в остром периоде (общемозговая симптоматика, оживление ... рефлексов с нижних конечностей), данными осмотров в медицинском центре «...», данными консультации офтальмолога ... (розовое пятно, описанное при объективном осмотре, является следствием заживления ...);

· поверхностная ... ладонной поверхности правой кисти, ... области левого лучезапястного ... области правого тазобедренного ..., что подтверждается данными осмотров ГАУЗ КО «ОДКБ» от **.**.****, данными объективного осмотра (рубец и пигментное пятно, описанные при объективном осмотре, являются следствием заживления ...).

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****.

Закрытая черепно... правой скуловой области, субконъюнктивального ... справа, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с черепно-... в момент дорожно-транспортного происшествия. ... нижней ... кости у Потерпевший №1.Д. не подтверждается клиническими, рентгенологическими данными и данными объективного осмотра от **.**.****.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.... капитаном полиции ЛИЦО_9 (л.д. 2), от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.... подполковника полиции ЛИЦО_10 от **.**.**** срок административного расследования продлен до **.**.****. (л.д. 19)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 32-34) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 33 года, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, **.**.**** в 13 часов 90 минут, по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Hyundai GETZ государственный регистрационный знак ### регион, нарушила требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, приближаясь нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам и совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ЛИЦО_1, причинив Потерпевший №1 легкий тяжести вред здоровью, ЛИЦО_1 повреждения не причинившие вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО1, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 22).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

По мнению суда, наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет отвечать предупредительным целям административного наказания. 

При этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде административного штрафа достаточных оснований не имеется, поскольку данное наказание не возымеет должного результата и не будет отвечать принципам социальной справедливости. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Захватова