дело № 2 - 4/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 13 февраля 2018 года 

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу "ЭРГО", о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО", о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования транспортного средства – (Полис) №, согласно которому был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

Страховая сумма по данному договору составляет 1 700 000 рублей, сумма страховой премии составила 108 800 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является – страхователь. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 рублей 

В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: в период времени с 24.01.2016 года до 20:00 25.01.2016 года неизвестные лица повредили принадлежащий её автомобиль, который был припаркован возле 

<

адрес>. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, которые ранее на автомобиле отсутствовали. 

О данном событии истцом было заявлено в полицию.

Заявление было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

После произошедшего, истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести истцу страховое возмещение. Согласно почтовому уведомлению САО «ЭРГО» получило заявление истца 28.06.2016 года, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не произведено, отказ в признании случая страховым и производстве страхового возмещения истец не получала. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 3 942 751 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 20 000 рублей. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 214 рублей.

Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного ТС составляет 525 000 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 рублей. 

С учетом того, что оригиналы экспертных заключений были истцом направлены в страховую компанию, истец вынуждена была воспользоваться услугами оценочной компании по изготовлению их дубликатов. Стоимость услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений составила 2 000 рублей. 

Истец считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 1241418 рублей, (1 700 000 рублей страховая сумма – 448582 рублей (стоимость годных остатков) – 10 000 рублей (безусловная франшиза)), для компенсации причиненного истцу материального ущерба, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 29 000 рублей, (20 000 рублей + 9 000 рублей), а также расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 214 рублей. 

Считает целесообразным вести расчет неустойки с 18.04.2016 года, спустя 45 календарных и 10 рабочих дней с момента получения ответчиком заявления о страховом случае – 27.08.2016 года. Следовательно, на день подачи иска на 08.08.2017 года, просрочка составляет 345 дней. 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (108 800 рублей (страховая премия) * 3 % * 51 день (период просрочки) = 1 126 080 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно произвести ей страховую выплату.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате произошедшего ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, она была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях предоставления ей юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления ее интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 12 000 рублей. 

Кроме того истец вынуждена была воспользоваться услугами нотариуса, стоимость которых составила 1350 рублей.

Истец ФИО4 с учётом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в сумме 1241418 рублей, неустойку в сумме 108800 рублей, расходы по оплате телеграфной связи в сумме 214 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 29 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 рублей, расходы услуг нотариуса в сумме 1350 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751

рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил в судебное заседание письменное ходатайство, просит допустить по делу в качестве его представителя ФИО5

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 1241418 рублей, неустойку в сумме 108800 рублей, расходы по оплате телеграфной связи в сумме 214 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 29 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 рублей, расходы услуг нотариуса в сумме 1350 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751

рублей..

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ЭРГО» ФИО6 в ходе судебного заседания с иском не согласна просит отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что работает в качестве генерального директора ООО «Эталон оценка» осмотр транспортного средства проводился 01 февраля 2016 года, по адресу 

<

адрес>, осмотр был назначен на 09 часов 00 минут, куда телеграммой был приглашен представитель Страхового акционерного общества «ЭРГО», осмотр проходил по вышеуказанному адресу, подождали 30 минут представителя страховой компании, который на место осмотра ко времени указанном в телеграмме не прибыл, затем проследовали на мойку и провели осмотр транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Данный автомобиль застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» по риску «Автокаско (Угон + Ущерб) со страховой суммой 1700000 рублей, безусловной франшизой 10000 рублей, страховой премией 108800 рублей, подтверждением чему является полис №, сроком действия с 13 часов 30 минут 11 апреля 2015 года по 24 часа 10 апреля 2016 года (л.д.13). 

Страховая премия по договору составила 108800 рублей, выплата страховой премии была осуществлена истцом 11.04.2015 года в размере 108800 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО4 (л.д. 14), форма выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком. 

В рамках рассмотрения дела был затребован материал проверки по факту повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из данных материалов в Отдел полиции № 5 Управления МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области от ФИО4 поступило и зарегистрировано сообщение по факту повреждения автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от противоправных действий со стороны неустановленных лиц.

В ходе проведения проверки было установлено, что у ФИО4 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

24.01.2016 года она припарковала свой автомобиль у 

<

адрес>, закрыла автомобиль. 25.01.2016 года около 20 часов подойдя к автомобилю, в ходе визуального осмотра было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения отсутствовавшие раннее.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на кузове автомобиля имеются множественные повреждения в виде вмятин с нарушением ЛКП, а так же множественные царапины на стекольных, пластмассовых и хромированных элементах. На пороге с левой стороны имеется царапина (трещина). Разбито стекло передней двери с левой и правой стороны. В салоне автомобиля имеется множество битых осколков стекла, так же имеется множество порезов, царапин и других повреждений, причиненных в результате проникновения третьих лиц в салон автомобиля. Из автомобиля ничего не похищено. 

По данному факту постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 статьи 24, статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26 января 2016 года истец ФИО4 направила телеграмму с просьбой прибыть представителя САО ЭРГО на экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя страховой компании произведен не был. 

Истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести ей страховое возмещение. Согласно почтовому уведомлению САО «ЭРГО» получило её заявление 28.06.2016 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 3 942 751 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного ТС составляет 525 000 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 рублей. 

С учетом того, что оригиналы экспертных заключений были истцом направлены в страховую компанию, истец вынуждена была воспользоваться услугами оценочной компании по изготовлению их дубликатов. Стоимость услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений составила 2 000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика Страхового акционерного общества "ЭРГО" судом 29 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведения которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату повреждения составляет: 2669452 рубля, стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 448582 рубля.

Из показаний представителя ответчика Страхового акционерного общества «ЭРГО» ФИО6 и предоставленных письменных пояснений установлено, что 26 января 2016 года истец направила в САО ЭРГО телеграмму, в которой просила представителя страховщика прибыть на экспертизу поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 01 февраля 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. 

01 февраля 2016 года в назначенное время представитель ответчика прибыл по адресу: 

<

адрес>, однако по результатам выезда ни истца, ни принадлежащего истцу автомобиля по указанному адресу установлено не обнаружил. 

После этого САО ЭРГО была направлена телеграмма в адрес истца по трем указанным ею адресам с требованием предоставить машину к осмотру 06.07.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

09 июля 2016 года ответчиком по почте было получено заявление ФИО4 по поводу выплаты страхового возмещения по факту повреждения в период с 24.01.2016 года до 25.01.2016 года 20 часов 00 минут принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер № сразу в денежном выражении с приложением экспертных заключений ООО «ЭТАЛОН-ОЦЕНКА». 

13 июля 2016 года истцу был направлен ответ исх.№ с разъяснениями о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до момента совершения истцом действий по предоставлению поврежденного имущества или его остатков на осмотр представителю страховщика, а также о приостановлении рассмотрения заявления Истца о страховой выплате страховщиком в случае не предоставления транспортного средства на осмотр. 

15 сентября 2016 года истцу было направлено уведомление исх.№ о приостановлении рассмотрения её заявления в связи с невозможностью принятия решения об осуществлении страховой выплаты до момента совершения Истцом действий по предоставлению поврежденного имущества или его остатков на осмотр представителю страховщика. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, что в период срока страхования – с 24.01.2016 года до 20 часов 00 минут 25.01.2016 года произошел страховой случай — застрахованное транспортное средство получило механические повреждения на кузове автомобиля имеются множественные повреждения в виде вмятин с нарушением ЛКП, а так же множественные царапины на стекольных, пластмассовых и хромированных элементах. На пороге с левой стороны имеется царапина (трещина). Разбито стекло передней двери с левой и правой стороны. В салоне автомобиля имеется множество битых осколков стекла, так же имеется множество порезов, царапин и других повреждений, Указанные повреждения были обнаружены истцом около 20 часов 00 минут 25.01.2016 года по возвращению к месту парковки транспортного средства у 

<

адрес>. По данному факту истица обращалась в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду; обращение истицы было зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки обращения истицы участковым уполномоченным ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2016 года.

По ходатайству представителя ответчика Страхового акционерного общества "ЭРГО" судом 29 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведения которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», относительно возможности образования спорных повреждений на транспортном средстве истицы с 24.01.2016 года до 20:00 25.01.2016 года по обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2016 года, суд в назначенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизе поставил перед экспертом вопросы: 

1)Каковы причины возникновения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом их характера, локализации, внешнего вида, размеров, глубины, формы (эксплуатационный износ, действия третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие, воздействие явления природного характера, иные причины)? Могли ли указанные повреждения быть получены при иных обстоятельствах, чем заявленное Истцом событие?

2) Определить момент получения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № заявленных Истцом повреждений - в период с 24.01.2016 года ___часов___ минут до 25.01.2016 года ___ часов___ минут или в иной момент времени, ранее, позднее указанного периода?

3) С учетом ответа на второй вопрос, определить какие повреждения получены принадлежащим Истцу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в период с 24.01.2016 года ___ часов___ минут до 25.01.2016 года ___ часов ___ минут?

4) С учетом ответа на первые три вопроса, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Истцу, на дату события от 24-25.01.2016 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области?

5) В случае если стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № равна или превышает размер страховой суммы по заключенному между Истцом и Ответчиком договору страхования определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №?

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» установлено: 

по вопросу № 1

Комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в материалах гражданского дела образован в результате воздействия следообразующего объекта (объектов). В рамках проводимого исследования невозможно дифференцировать повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и установить непосредственный следообразующий объект которым они были нанесены (образованы). Так же необходимо отметить, что указать о соответствии или не соответствии характера образования повреждений произошедшего события в период с 24 января 2016 года по 25 января 2016 года, в рамках проводимого исследования не представляется возможным в виду отсутствия сведений об обстоятельствах произошедшего в момент образования повреждений.

Из достоверно установленных обстоятельств известно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 24 января 2016 года по 20:00 25 января 2016 года, был припаркован и находился в неподвижном состоянии (не эксплуатировался).

Также невозможно установить, могли ли указанные повреждения быть получены при иных обстоятельствах, чем заявленное истцом событие, поскольку неизвестны обстоятельства иного события.

По вопросу № 2

Определить момент (время) образования выше изученных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик.

По вопросу № 3

Комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * №, зафиксированный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эталон оценка»; в

фотоматериалах к акту осмотра ООО «Эталон оценка» и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2016 года, с технической точки зрения, могли быть образованы при событиях, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 года, в период с 24 января 2016 года по 20:00 25 января 2016 года, при условии механического воздействия в указанный период на поврежденные детали следообразующим объектом (объектами). Подробное описание повреждений приведено в исследовательской части (таблица 1).

Таким образом, эксперт не опровергнул вероятность образования спорных повреждений на транспортном средстве истицы в результате происшествия, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2017 года.

При этом происшествие, описанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2017 года, подпадает под признаки страхового случая по договору страхования «КАСКО», заключенного между истицей и ответчиком, описанного в главе 3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком.

Поскольку правоотношения сторон регулируется законодательством о защите прав потребителей, именно ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, исключающих признание спорного случая страховым.

Однако такого рода доказательств ответчик не представил. В связи с чем, с учетом представления истицей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2017 года, поступлением в материалы дела заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, влекущего наступление договорного обязательства ответчика по осуществлению страхового возмещения.

Договором страхования «КАСКО», подтвержденным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано страховое возмещение в форме оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства истицы на СТОА официального дилера, что не противоречит правилам пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. (ред. от 31.12.2017 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 26.06.2016 года, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, что противоречит условиям договора страхования «КАСКО», подтвержденного страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик по получению указанного заявления истицы своё обязательство по направлению поврежденного транспортного средства истицы на ремонт на СТОА официального дилера не исполнил. В связи с чем, а также с учетом отчуждения транспортного средства истицей другому лицу, истица имеет право на страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по ходатайства ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату повреждения составляет: 2669452 рубля, стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 448582 рубля.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». 

Заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Оценка, произведенная данной экспертной организацией, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной. В заключении содержится указание о том, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Отчет достоверно отражает стоимость годных к использованию остатков автомобиля истца, пострадавшего в результате действия третьих лиц.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за поврежденное транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1241418 рублей (1700000 рублей страховая сумма- 448582 рубля стоимость годных остатков- 10000 безусловная франшиза).

Между тем, осуществляя оценку действий ответчика как страховщика по договору страхования «КАСКО», суд оценивает исполнение истицей обязательств страхователя по указанному договору.

При этом ответчик в представленных суду доказательств указывал, что истицей поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику не представлялось. При этом данное утверждение ответчик доказывал представленными в материалы дела актам осмотра от 01 февраля 2016 года, уведомлениями направленными истцу о требовании предоставить на осмотр транспортного средства. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данное утверждение, истицей в материалы дела не представлено. Следовательно, возможность предоставления поврежденного транспортного средства страховщику (представителю страховщика) для осмотра у истицы имелась. При этом в силу требований пункта 9.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде в каком оно оказалось в результате произошедшего события.

Для страховщика возможность осмотра поврежденного транспортного средства страхователя обусловлена необходимостью идентификации повреждений как следствия страхового случая (события). С учетом спора о наличии причинно-следственной связи повреждений на транспортном средстве истицы с событиями, произошедшими с 24.01.2016 года до 20:00 25.01.2016 года возле 

<

адрес>, у ответчика имелись законные основания и правовой интерес в осмотре застрахованного автомобиля.

При оценке названных обстоятельств, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце втором пункта 48 постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом наличия оснований признать в действиях истицы, не исполнившей договорную обязанность по представлению застрахованного транспортного средства на осмотр ответчику (представителю ответчика), признаки злоупотребления правом, суд считает, что ФИО4 подлежит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату экспертного заключения (независимой экспертизы), расходов по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений, расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг телеграфной в полном объёме, поскольку указанные расходы были понесены истицей задолго до её обращения к ответчику, т.е. до момента возникновения спорного правоотношения. В связи с чем, указанные расходы не являются судебными расходами, а также не подлежали оценке как убытки истицы поскольку к моменту несения указанных расходов правоотношения со страховщиком по урегулированию страхового случая еще не возникли. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, цена которого составила 12000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме 1000 рублей, т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1751 рубль.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1751 рубль, то с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1751 рубль.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 1241418 которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса за рассмотрение требования материального характера будет составлять 14407 рублей 09 копеек. 

Государственная пошлина, подлежит взысканию со Страхового акционерного общества "ЭРГО" в доход государства, с учётом взыскания в пользу истца уплаченной госпошлины в размере 1751 рубль составляет 12656 рублей 09 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО4 к Страховому акционерному обществу "ЭРГО", о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 1241418 (один миллион двести сорок одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей, по оплате услуг телеграфной связи в сумме 214 (двести четырнадцать) рублей, услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату экспертного заключения (независимой экспертизы), расходов по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений, расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг телеграфной связи отказать в полном объёме.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу ФИО4 судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ЭРГО" в доход местного бюджета 12656 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме. 

Судья И.М. Вильданов