РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре Рудиковой И.В., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала обратилась в Красноярский районный суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5-Урал водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ р/з 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной ФИО9 736ТК/98, в результате которого автомобилю Рено р/з 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, а его владельцу ООО РТЛ АВТО имущественный вред.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ р/з 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил ст. 12.24КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом. Справкой о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ р/з 

<

данные изъяты> застрахована в Самарской филиале АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ №..

АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения 018/17-48-01447 от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб по повреждениям транспортного средства в сумме 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники О ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> направили виновного в данном ДТП ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Просят суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 210 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей, а всего 215 307 рублей 00 коп.

От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ситца.

Ответчик ФИО2 и его представитель не признали исковые требования, поскольку как пояснил ФИО2 он не оспаривая вину в совершенном ДТП не находился в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу необоснованности исковых требований в связи со следующим.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 210 000 рублей в связи с тем, что в силу требований со ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

При этом представленные материалы о ДТП содержали направление ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения истец суду не представил.

Суд изучил материалы уголовного дела 1-113/17 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 037 км. автодороги Москва-Челябинск на территории 

<

адрес> с участием автомашин ВАЗ 217230 р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ 21703р/з О228ОМ/163 под управлением водителя ФИО6 и автомашины «Рено Премиум» р/з Т 736ТК/98 с полуприцепом р/з ВУ 3228/50, в результате ДТП водителю автомашины ВАЗ-21703 р/з О228ОМ ФИО7 причинно телесное повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» л.д. 24 состояние опьянения водителя ФИО2 не установлено. Освидетельствование производилось в том числе с помощью технических средств. Иных документов, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент ДТП, материалы дела не содержат. 

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела года в отношении ФИО2 было установлено, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В отношении и ФИО2 уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не представил в суд доказательства факта совершения ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в связи с чем исковые требования не подлежит удовлетворению. Факт направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование не является основанием для взыскания с него стразовой суммы, а является процессуальной мерой, для установления или опровержения нахождения водителя в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Тремасова