Дело «А» № 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

г. Богучар 23 ноября 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:32 час., по адресу: 

<

адрес> водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор № FP1678).

ФИО1 подала жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что административного правонарушения не совершала, так как на момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль был ею продан ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент постановки данного автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> автомобиль был поставлен на штрафплощадку в связи с выявлением экспертом переваренной площадки с ВИН-кодом. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия. Снять автомобиль с регистрационного учета она не могла, поскольку ей пояснили, что до завершения дела (о чем ее уведомят) этого делать нельзя. С этого момента прошел один год и десять месяцев, и все это время она полагала, что автомобиль находится на штрафплощадке в 

<

адрес>; никаких уведомлений она не получала. Таким образом, находится за рулем данного автомобиля она не могла. В момент совершения правонарушения она находилась в 

<

адрес>. Получив обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о прекращении регистрации. Кто был за рулем автомобиля и как он попал в 

<

адрес> ней неизвестно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, представил подробные аргументированные письменные возражения о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражения Врио начальника Центра видеофиксации на жалобу ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 в суд представила копии следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; выдержки из протокола опроса по факту переваренной площадки с ВИН –кодом; справки о прекращении регистрации; фото из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанные документы достоверно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль находился во владении либо пользовании другого лица.

В отсутствии договора купли-продажи невозможно установить достоверность его копии. Кроме того, договор купли-продажи сам по себе не может свидетельствовать о том, что право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к новому собственнику.

В отсутствии покупателя автомобиля не представляется возможным исследовать его пояснения и установить, что договор, на который ссылается ФИО1 исполнен ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не был расторгнут. 

Кроме того, согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, в силу 2 абзаца п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственной инспекции, или иных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. являлась и по настоящее время является ФИО1 

Регистрация транспортного средства прекращена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям:

60.4. заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Учитывая, что согласно доводам жалобы ФИО1 автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ., и у нее имелась возможность прекратить регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., то есть за месяц до попытки регистрации автомобиля новым собственником.

Доказательств дальнейшего местонахождения автомобиля и совершения каких-либо процессуальных действий после ДД.ММ.ГГГГ. заявителем не представлено, в связи с чем, не представляется возможным исключить факт возврата транспортного средства прежнему собственнику.

Довод заявителя, о том, что в момент совершения правонарушения она находилась в 

<

адрес>, как и представленная фотография от ДД.ММ.ГГГГ., также не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставил. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено. 

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1, содержащиеся в ее жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Скоморохов В.В.