Дело У

24RS0У-90

ПРИГОВОР

ИА1

28 октября 2025 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе 

председательствующего судьи: Н. В. Марковой

при помощнике судьи: А3

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Х: А4

подсудимой: А2

защитника: адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Х А10, представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А2, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, имеющего одного малолетнего ребенка, работающей администраторомнеофициально в сауне, не военнообязанной, проживающей по Х ранее не судимой,

содержится под стражей с 00.00.0000 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А2 совершила хищение чужого, вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года Потерпевший №1 сдала в аренду, принадлежащую ей комнату, расположенную по адресу: Х, заключив договор аренды с ранее ей незнакомой А2 от 00.00.0000 года, согласно которому А2 было вверено находящееся в указанной комнате имущество.

С 00.00.0000 года А2 стала проживать в арендованной ею комнате совместно со своим сожителем – лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

00.00.0000 года около 22 часов 00 минут лицо, в отношении которого предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, находящийся в комнате, по вышеуказанному адресу посоветовал А2 присвоить вверенное ей Потерпевший №1 имущество, а именно стиральную машину марки «Indesit MSC 615» стоимостью 19 500 рублей, микроволновую печь марки «Tesler» стоимостью 5 000 рублей, мини-холодильник марки «Ascoli» стоимостью 5 000 рублей, мультиварку марки «Garlyn mr-duo 5», стоимостью 4 000 рублей, пообещав при этом оказать содействие в совершении преступления, а именно в сбыте присвоенного А2 чужого имущества

00.00.0000 года около 22 часа 00 минут у А2 после достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, А2 00.00.0000 года около 22 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, совместно с лицом, в отношении которого предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, являющимся пособником, а именно содействовавшим совершению преступления путем заранее обещанного сбыта предметов добытых преступным путем, вынес вверенные А2 микроволновую печь марки «Tesler», мультиварку марки «Garlyn mr-duo 5» из указанной комнаты, тем самым А2 присвоила чужое имущество вверенное ей, совершив его хищение, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, доставив его совместно с содействовавшим совершению указанного преступления лицом, в отношении которого предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, на автомобиле такси в подразделение ООО «Крас ломбард», расположенное по адресу: Х.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла, 00.00.0000 года около 10 часов 00 минут лицо, в отношении которого предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, являясь пособником, содействуя А2 в совершении преступления, путем заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем, находясь по вышеуказанному адресу на основании достигнутой с А2 договоренности, со своего мобильного телефона вызвав сотрудников компании утилизирующих технику, умолчав о том, что утилизируемая техника, а именно стиральная машина марки «Indesit MSC 615» и мини-холодильник марки «Ascoli» присвоены А2, сбыл вверенные последней стиральную машину марки «Indesit MSC 615» и мини-холодильник марки «Ascoli» сотрудникам утилизирующим технику, получив 6 000 рублей в качестве оплаты, тем самым А2 присвоила вверенные ей стиральную машину марки «Indesit MSC 615» и мини-холодильник марки «Ascoli», совершив их хищение.

Своими преступными действиями А2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая А2 вину в установленных судом действиях признала в полном объеме, суду показала, что 00.00.0000 года она сняла квартиру, они с потерпевшей заключили договор аренды. Они проживали в квартире с дочерью и сожителем. Ей было вверено имущество, находящееся в квартире стиральная машинка, микроволновая печь, холодильник, мультиварка. Так, как не было денежных средств, ее сожитель А5 предложил ей продать данное имущество, на что она согласилась, и сдали его в ломбард. Денежные средства потратили на еду. С объемом похищенного имущества, его стоимостью согласна, вину признает в полном объеме. В последующем она полностью возместила потерпевшей ущерб.

Кроме личного признания вины подсудимой ее вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением от 00.00.0000 года Потерпевший №1 о хищении из сданной ею в аренду комнаты А2 по Х, принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 115).

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса о том, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: Х «А», Х, которая является секционной комнатой. 00.00.0000 года по вышеуказанному адресу она заключила договор аренды квартиры с А2, как ей стало известно, А5 являлся ее сожителем. Со стороны А2 постоянно были просрочки по платежам. Последний раз она была в квартире 00.00.0000 года, когда привезла им новую приобретенную стиральную машину «Indesit MSC 615». После этого, они оплатили ей только за один месяц, а за июнь и июль ничего не платили. 00.00.0000 года она должна была прийти и забрать ключи от квартиры, по договоренности с А2, однако, к ее приезду, в квартире никого не оказалось. Соседка по имени Надежда пояснила, что А2 со своим сожителем, 00.00.0000 года вывезла из квартиры часть имущества Потерпевший №1, куда именно ей не известно. Она решила проверить, и увидела, что у нее похищено имущество: стиральная машина марки «Indesit MSC 615» приобретала ее в 2024 году за 19 999 рублей, с учетом износа оценивает ее в 19 500 рублей, микроволновая печь марки «Tesler» приобретала ее в 2024 году за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, мини-холодильник марки «Ascoli» приобретала его в 2022 году за 6 999 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей, мультиварка марки «Garlyn mr-duo 5», приобретала в 2024 году за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущербна общую сумму 33 500 рублей, с данной суммой ущерба она согласна и именно во столько она и оценивает похищенное имущество. Данная сумма ущерба для нее является значительной, в связи с тем, что у нее на иждивении один малолетний ребенок, на момент происшествия 00.00.0000 года она платила за коммунальные услуги около 10 500 рублей, ее ежемесячный доход составлял в среднем 35 000 рублей, так же деньги уходили на питание, а так же на самообучение. Она не разрешала А2 своим имуществом. ФИО1 обязательств перед А2 не имела и не имеет. Ущерб в сумме 33 500 рублей ей был возмещен в полном объеме 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 170-172,173-175,176-178).

-Показаниями свидетеля А6 оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса о том, что у нее имеется соседка Потерпевший №1, которая сдает секционную комнату в Х. 1 «а» по Х. Арендатора звали А2, полные данные ей неизвестны, которая проживала с сожителем Александром. 00.00.0000 года примерно в 14 часов 00 минут она вышла в общий туалет и увидела, что А2 дома не было с сожителем, а также в общем туалете отсутствовала стиральная машинка, принадлежащая Потерпевший №1 Она поняла, что они куда-то съехали, поскольку утром также выносили какие-то вещи, какие ей не известно, она не обращала внимание. Что они еще похитили ей не известно. Днем приехала Потерпевший №1, которой она все рассказала (т. 1, л.д. 204-205).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, а именно комнаты по адресу: Х «А», Х, где находилось имущество принадлежащее Потерпевший №1 на момент хищения. В ходе осмотра стиральная машина марки «Indesit MSC 615», микроволновая печь, марки «Tesler», минихолодильник, марки «Ascoli», мультиварка марки «Garlyn mr-duo 5» не обнаружены (т.1, л.д. 116-124).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены договор аренды квартиры, по адресу: Х.58/1, заключенный между Потерпевший №1 и А2 от 00.00.0000 года и наряд на выдачу товара № А-00146278 от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в ДНС Ритейл приобретена стиральная машина марки «Indesit MSC 615», стоимостью 19999 рублей (т. 1, л.д.187-193). Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.184-186).

-Протоколом обыска от 00.00.0000 года в ООО «Красломбард» по адресу: ФИО2, 5, в ходе которого был обнаружен и изъят залоговый билет № МР070720 заключенный между ООО «КрасЛомбард» и А2 от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 147-156).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен залоговый билет № МР070720 заключенный между ООО «КрасЛомбард» и А2 от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года А2 в указанный ломбард были сданы микроволновая печь марки «Tesler», и мультиварка марки «Garlyn mr-duo 5» (т.1, л.д.157-160). 

-Показаниями свидетеля А7 оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса о том, что работает товароведом-приемщиком в ООО «Крас Ломбард». По запросу следователя в базе 1C посмотрел историю клиента по фамилии А2 00.00.0000 года г.р. и обнаружил залоговый билет № МР070720, согласно которому А2 00.00.0000 года сдала в ООО «Крас Ломбард» мультиварку марки «Garlyn mr-duo 5» за 2 000 рублей и микроволновую печь марки «Tesler» за 1 500 рублей. Данные мультиварка и микроволновая печь реализованы, учет кому реализован не ведется (т. 1, л.д.206-208).

-Мониторингом сети «Интернет», согласно которому установлена стоимость б/у стиральной машины «Indesit MSC 615» - 19 500 рублей, микроволновой печи марки «Tesler» - 5 000 рублей, мини-холодильника марки «Ascoli» - 5 000 рублей, мультиварки марки «Garlyn mr-duo 5» - 4 000 рублей (т. 1, л.д.162-166).

-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которого А2, с участием защитника показала место нахождение, похищенного ею имущества, и комиссионный магазин «Крас_Ломбард» куда, она сдала микроволновую печь и мультиварку (т. 1, л.д. 231-237).

-Распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении от А2 в счет возмещения причиненного ущерба 33500 рублей (т.1, л.д.182).

Из протокола явки с повинной А2 следуют обстоятельства совершенного ею преступления(т.1 л.д.212). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она заключила договор аренды квартиры с А2 00.00.0000 года она должна была прийти и забрать ключи от квартиры, по договоренности с А2, однако, к ее приезду, в квартире никого не оказалось. Соседка пояснила, что А2 со своим сожителем, 00.00.0000 года вывезла из квартиры часть имущества Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, она увидела, что у нее похищено имущество: стиральная машина марки «Indesit MSC 615», микроволновая печь марки «Tesler», мини-холодильник марки «Ascoli», мультиварка марки «Garlyn mr-duo 5». Что согласуется с показаниями свидетеля А6 о том, что 00.00.0000 года в общем туалете отсутствовала стиральная машинка, принадлежащая Потерпевший №1 Она поняла, что квартиранты съехали, поскольку утром также выносили какие-то вещи. Свидетеля А7 о том, что А2 по залоговому билету № МР070720 00.00.0000 года сдала мультиварку марки «Garlyn mr-duo 5» и микроволновую печь марки «Tesler», которые согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра залогового билет № МР070720 между ООО «КрасЛомбард» и А2 от 00.00.0000 года, согласно которому в указанный ломбард были сданы микроволновая печь марки «Tesler», и мультиварка марки «Garlyn mr-duo 5», протоколом осмотра договора аренды квартиры и наряда на выдачу товара, мониторингом сети «Интернет», согласно которому установлена стоимость б/у стиральной машины «Indesit MSC 615», микроволновой печи марки «Tesler», мини-холодильника марки «Ascoli», мультиварки марки «Garlyn mr-duo 5», протоколом проверки показаний на месте, признательными показаниями самой подсудимой, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшей, с учетом ее материального положения - заработная плата составляет примерно 35 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А2 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние А2 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта У/д от 00.00.0000 года, А2 в период относящийся к преступлению, могла, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она так же может в полной мере, осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.26-28).

Сомневаться в выводах эксперта которое, проведено компетентным лицом, у суда оснований не имеется. А2 в судебном заседании правильно ориентирована в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что А2 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемой по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности. 

При определении меры наказания А2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что А2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, значится в КНД, заявила о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, психическое состояние, а так же в соответствии с п. п. «г, и, к.» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской (т.1, л.д.182).

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не находит, поскольку она является трудоспособной, неофициально работала, и имела возможность заработка официальным путем.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные личности А2, смягчающие и обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, А2 имеет малолетнего ребенка, является трудоспособной, имеет ежемесячный доход в размере 55000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислить на имя получателя: ИНН У; КПП У; Получатель: УФК по Х (ГУ МВД России по Х); р/с 40У; Банк: Отделение Красноярск Х; БИК У; ОКАТМО У; КБК 18У, УИН 18У.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и освободить А2 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, по отбытии срока.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении А2 в виде заключения под стражей в СИЗО-1 Х-отменить. А2 из- под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: залоговый билет №МР070720 заключенный между ООО «Крас_Ломбард» и А2 от 00.00.0000 года, договор аренды заключенный между Потерпевший №1 и А2 от 00.00.0000 года, наряд на выдачу товара от 00.00.0000 года – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова