Судья Махова А.А. Дело № 22К-550/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «11» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием: прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого К и его защитника - адвоката Бутенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Бутенко С.В. и обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2025 года, которым 

К, ***, гражданину Российской Федерации, женатому, ***

- 1 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 2 августа 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку 20 апреля 2022 года, 9 марта 2022 года установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 апреля 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2024 года, по факту хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшей.

29 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в задержан К после чего ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 ноября 2024 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 апреля 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2025 года срок содержания К под стражей продлен до 5 месяцев, то есть по 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Бутенко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела, связанную с проведением в течение четырех месяцев только четырех следственных действий с участием обвиняемого. Считает, что возникшая необходимость в получении дополнительных видеозаписей не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, так как эти действия могут быть выполнены и при нахождении обвиняемого не под стражей. Обращает внимание, что К. не намерен скрываться или заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет место жительства, где проживает с семьей, зарегистрирован в качестве самозанятого в налоговой службе, длительное содержание под стражей негативно сказывается на материальной положении его семьи. 

На основании изложенного защитник полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты и при избрании более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый К также просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание на волокиту при расследовании уголовного дела и семенные обстоятельства, связанные с оказанием помощи своему малолетнему ребенку и матери.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство органа предварительного следствия, суд правильно установил и мотивировал в постановлении, что представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, основания принятые судом во внимание при избрании меры пресечения, в настоящее время сохраняют свою актуальность. Обстоятельства инкриминируемого преступления, установленные сведения о личности обвиняемого К который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период нахождения под административным надзором, указывают на реальные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, суд первой инстанции не дал должной оценки изменениям, внесенным Федеральным законом от 28 февраля 2025 года №13-ФЗ в статью 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести не связанного с применением насилия или угрозой его применения только в исключительных случаях, предусмотренных п.п. «а»-«г» ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов К обвиняется в совершении преступления средней тяжести не связанного с применением насилия или угрозой его применения, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, К задержан на следующий день после возбуждения уголовного дела, в связи с чем о подозрении в совершении преступления узнал при задержании, от органов следствия или суда по настоящему уголовному делу не скрывался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, личность его установлена, меру пресечения по настоящему уголовному делу не нарушал, поскольку сразу же был заключен под стражу.

Таким образом, ни органом следствия, ни судом исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ, послуживших основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не установлено, в связи с чем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в преступлении средней тяжести не связанного с применением насилия или угрозой его применения в настоящее время отсутствуют. 

Нарушение К. мер административного надзора и нахождение в связи с этими обстоятельствами в розыске правильно учтены судом как данные характеризующие личность обвиняемого. Вместе с тем эти обстоятельства не свидетельствует о том, что обвиняемый скрывался от следствия по настоящему уголовному делу. В розыск он объявлен до возбуждения уголовного дела и событий инкриминируемого преступления. 

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, времени его нахождения под стражей, сроку предварительного расследования и необходимости проведения конкретных следственных действий, а также эффективности проводимого расследования и причинах длительного содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что уголовное дело возбуждено в ноябре 2024 года, с момента задержания обвиняемого предварительное следствие по делу ведется уже четыре месяца, с учетом обвинения К. в совершении одного преступления, события которого установлены на момент возбуждения уголовного дела; убедительных доводов, по которым на более ранней стадии расследования обвиняемому не были предъявлены на допросе видеозаписи и не изъяты дополнительные видеозаписи, следствием не представлено; К. имеет место жительства в г. Мурманске, где зарегистрирован и проживает с семьей, у него имеется необходимость ухода за матерью, которая имеет заболевание. 

Указание в ходатайстве следователя фактически одних и те же оснований, что и в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, свидетельствуют о неэффективной организации расследования, что не учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого К. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К так в силу положений ст. 108 УПК РФ не может служить основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены по средством применения иной более мягкой мерой пресечения, в данном случае – запрета определенных действий.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, иные вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к К более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К изменить.

Меру пресечения в отношении К с заключения под стражу изменить на запрет определенных действий.

В соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ установить К. следующие запреты:

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев их использования для вызова медицинской помощи и аварийно-спасательных служб, а также для общения со следователем и контролирующим органом;

- запретить общение со свидетелем Т и потерпевшей И, за исключением общения в рамках проводимых следственных действий;

- запретить находиться в ТЦ «Детский мир», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Возложить на К обязанность в соответствии с ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенного судом запрета на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, расположенный по месту жительства обвиняемого.

Освободить К из-под стражи по поступлению настоящего постановления в следственный изолятор.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков