Дело № 2-4537/2025

39RS0010-01-2024-003804-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 11 августа 2024 года в 11:00 час. по адресу: 

<

...> в районе дома № 231, произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4, страховщик САО «ВСК»), и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник, страховщик САО «ВСК»).

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение ПДД, и, как следствие, столкновение ТС под его управлением с ТС марки «

<

данные изъяты>, которое откинуло в ТС марки «

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства надлежащим образом были зафиксированы сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП. На основании полученных документов истец обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которой произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 161 868 руб.

Кроме того, по заказу истца ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС марки «

<

данные изъяты>», с учетом содержания которого разница между суммой страхового возмещения и фактически необходимыми затратами на ремонт составила 93 232 руб.

Учитывая изложенное, истец в рамках произведенного уточнения в части ответчика по делу просил взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию причиненного вреда в размере 93 232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на подготовку заключения в размере 5 000 руб., расходы на подготовку доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель Марсо С.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, как явно завышенными и необоснованными. Указал, что автомобиль истца не являлся новым, а необходимость осуществления ряда ремонтных работ, в том числе замена двери вместе с пластиковой накладкой на деталь в сборе не обоснована стороной истца. Полагал, что произведенного истцом ремонта достаточно, при этом он не лишен возможности докупить необходимые детали по меньшей цене. Также посчитал, что с учетом выплаты страховой компании он, как ответчик, не несет никаких обязательств перед истцом. 

В ходе рассмотрения спора по существу заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы, которое в дальнейшем не поддержал, указав на неготовности нести расходы по оплате его стоимости.

Третье лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в полном объеме подержала позицию ответчика. Полагала, что с учетом произведенной страховой выплаты все компенсационные обязательства со стороны ответчика перед истцом погашены, а истец вправе спорить со страховой компании в части заниженного размера выплаты.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также - Закона об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2024 года в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4, страховщик САО «ВСК»), и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник, страховщик САО «ВСК»).

По факту указанного ДТП должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определения от 11 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором события ДТП описаны следующим образом: 11 августа 2024 года в 08 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя ТС марки «

<

данные изъяты>, совершил наезд на впереди остановившееся ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего ТС марки «

<

данные изъяты>, отбросило в ТС в впереди остановившееся ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В указанном ДТП ТС получили технические поврежедения.

Указанное описание ДТП соотносится с содержанием схемы ДТП, составленной должностным лицом МВД России в тот же день после прибытия на место ДТП, и с которой согласились все участники ДТП.

Кроме того, приведенное описание ДТП подтверждается объяснениями водителей – участников ДТП, отобранных у них 11 августа 2024 года. Одновременно с этим суд учитывает, что в своих объяснениях ФИО3 вину в ДТП признал, указал на факт того, что при управлении ТС отвлекся и допустил столкновение с впереди остановившимся ТС.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО3, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. 

С целью получения страховой выплаты истец ФИО2 19 августа 2024 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, где по результатам его рассмотрения 30 августа 2024 года между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

С учетом содержания указанного соглашения сумма выплаты по договору ОСАГО в пользу истца страховщиком составила 161 868 руб.

Положениями абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В дальнейшем истец обратился в адрес ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», которым на основании достигнутого соглашения с истцом подготовлено экспертное заключение № 089А-0/24 от 27 сентября 2024 года о стоимости восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>, составившей согласно выводам заключения 255 100 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения спора фактически не оспорено.

Так стороной ответчика после разъяснений суда в части требований, предъявляемых к ходатайству о назначении судебной экспертизы, выражена позиция о нежелании оформлять соответствующее ходатайство, нести расходы по оплате стоимости экспертизы. 

В свою очередь изложенная ответчиком и третьим лицом ФИО4 позиция, а также представленные в ее обоснование документы, судом оценивается критично, поскольку такая позиция фактически противоречит приведенным выше требования закона и их разъяснениям. Более того, во внимание принято, что ни ответчик, ни третье лицо не обладают техническим образованием, а изложенные ими доводы в части завышенной стоимости восстановительного ремонта не мотивированы соответствующими доказательствами и материалами.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает обоснованным как характер требований истца к ответчику, как лицу, допущенному в установленном законом порядке к управлению ТС марки «

<

данные изъяты>, путем включения в действующий договор ОСАГО, и являющимся владельцем указанного ТС на момент ДТП, так и размер заявленных требований, определяемый разницей между стоимостью полного восстановления ТС истца и выплаченной сумму страхового возмещения.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного вреда в размере 93 232 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания отраженных выше норм следует, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по подготовки стоимости заключения в размере 5 000 руб., как понесенные в связи с необходимостью подачи искового заявления.

Вместе с тем расходы на подготовку нотариальной доверенности бланк № в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная стороной истца доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий, в том числе в различных органах государственной власти, не содержит указания на связь ее с конкретным, т.е. настоящим делом, а представитель не лишен возможности использовать ее в дальнейшем при наличии соглашения с истцом в рамках представления его интересов.

Содержанием ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 27 сентября 2024 года между ФИО2 (доверитель) и Марсо С.М. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В рамках указанного соглашения доверитель поручил, а исполнить принял обязанность по оказанию доверителю правовой помощи по подготовке искового заявления и защите его интересов в суде в качестве представителя при рассмотрении иска о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (п. 1.1 договора), в том числе исполнитель обязался: ознакомиться с имеющимися документами; подготовить от имени доверителя исковое заявление; представлять интересы доверителя в суде; использовать иные не запрещенные законом способы и средства защиты интересов доверителя; консультировать его по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела (п. 1.2 договора).

В свою очередь доверитель обязался оплатить указанные услуги в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт исполнения обязательств сторонами соглашения подтверждается материалами дела и представленной суду квитанцией об оплате услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем Марсо С.М. при разрешении спора, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности.

При таких условиях в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (водительское удостоверение серия №) компенсацию вреда в размере 93 232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за составление заключения в размере 5 000 руб., а всего в размере 122 232 (сто двадцать две тысячи двести тридцать два) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья