Дело № 2-3699/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что Первый Арбитражный третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе: арбитра (третейского судьи) Каримова И.А. (единолично), назначенного определением Председателя суда Шуваевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. Судебные извещения, направленные по единственному известному адресу возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст.ст.119,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Первый Арбитражный третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе: арбитра (третейского судьи) Каримова И.А. (единолично), назначенного определением Председателя суда Шуваевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что решение Первого Арбитражного Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. При этом, Третейское соглашение по суду не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Из содержания решения Первого Арбитражного Третейского суда, копия которого имеется в деле, усматривается, что истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании Первого Арбитражного третейского суда. Ответчик ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решение третейского суда, вступившее в законную силу, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Первого Арбитражного третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Нарушение процедуры третейского разбирательства, ее несоответствие третейскому соглашению или федеральному закону судом не установлено.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Как предусматривает ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной правовой нормы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 425- 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе: арбитра (третейского судьи) Каримова И.А. (единолично), назначенного определением Председателя суда Шуваевой Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (адрес регистрации и места жительства: 

<

адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: 450105, РБ, 

<

адрес>) сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.М. Шарипова