УИД 58MS0№-48 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 12 июля 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, ФИО2 - Попова А.А. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2024 года отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку решение мирового судьи не основано на законе. 15 мая 2024 года им было подано ходатайство о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания, мировому судье судебного участка г.Кирсанова Тамбовской области. Однако, ходатайство мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы было рассмотрено в день принятия основного решения по делу об административном правонарушении 21 мая 2024 года без его участия. О дне судебного заседания должным образом он уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности лично принять участие в судебном заседании и изложить свою позицию.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Попова А.А., в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Защитник Попов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив согласно представленным в суд пояснением ФИО2, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21101 у М.А.С.. 22 апреля 2024 года отец ФИО2 – В.В.Н. был госпитализирован в ГБУЗ «КБ № 6 им. Захарьина» в реанимационное отделение с подозрением на .... 26 апреля 2024 года ФИО2 позвонила его мама и сказала, что отцу стало хуже и просит всех приехать. В связи с чем ФИО1 выехал в срочном порядке к отцу в больницу и перед поворотом в сторону больницы на ФАД «Урал» был остановлен сотрудниками ДПС, от которых он узнал, что автомашина снята с регистрации и им допущено нарушение. Впоследствии выяснилось, что автомобиль ВАЗ 21101 принадлежал супруге ФИО3 - М.М.К. и снят ею с регистрационного учета, но М. утверждал, что купил машину у своей жены и продал ее ФИО2, но нигде это не зарегистрировал, в связи с чем договор купли-продажи между ними был расторгнут. Просит обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. 

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 26 апреля 2024 года в 09 часов 50 минут на 

<

адрес>, совершил нарушение п.1 Основ ПДД РФ – управлял автомашиной «ВАЗ-21101», г.р.з. №, не зарегистрированной в установленном порядке. Данное правонарушение совершил повторно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 3 марта 2024 года, вступившим в законную силу 14 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; штраф не оплачен;

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 26 апреля 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения; 

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.А.А.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи лицом, которому 3 марта 2024 года назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считаясь лицом подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (14 марта 2024 года) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, повторно 26 апреля 2024 года управлял транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет). 

Доводы заявителя о том, что о дне судебного заседания у мирового судьи 21 мая 2024 года он должным образом уведомлен не был, необоснованны и опровергаются имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 16), из которой следует, что ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения административного дела секретарем судебного заседания по номеру телефона, указанному лично ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Попова А.А. о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в связи с тем, что административное правонарушение ФИО2 было совершено в связи с ухудшением состояния здоровья его отца, поскольку ему в срочном порядке необходимо было выехать в больницу, не влечет изменение обжалуемого по делу постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении ФИО2 наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В обоснование доводов о совершении покупки автомобиля «ВАЗ-21101», г.р.з. № 21 апреля 2024 года в суд представлен договор купли –продажи автомобиля между ФИО2 и М.А.С.. Однако, суд не может принять этот документ во внимание, поскольку согласно имеющимся в материале документам собственником указанного автомобиля являлась М.М.К.., и суду не представлено сведений о принадлежности автомобиля М.АС.. и наличии у него законных оснований для распоряжения автомобилем. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Лагутина