16RS0049-01-2019-005749-79

Дело № 2- 4683/19

Код 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона ---, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 67 999 рублей, неустойки в сумме 174 054 рубля 40 копеек и до момента исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 174 рубля 94 копейки, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей и штрафа. 

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. он заключил с ООО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи смартфона --- 67 990 рублей.

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, до истечения 15 дней с момента передачи товара потребителю, в смартфоне обнаружился недостаток – перестала работать фотокамера.

--.--.---- г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на возникшие недостатки в смартфоне и предъявил требование о возврате оплаченных денежных средств, которая прибыла в место вручения --.--.---- г.. 

--.--.---- г. обратился за проведением независимой экспертизы. Заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №-- от --.--.---- г. установлено, что в смартфоне --- имеется неисправность: «не работает камера». Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность основной камеры смартфона и имеет производственный дефект.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 197 171 рубль.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 237 285 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости товара, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung --- стоимостью 67 990 рублей.

Согласно пункту 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

--.--.---- г. истец направил к ответчику претензию о возврате стоимости телефона в виду продажи телефона ненадлежащего качества. 

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- установлено, что в спорном телефоне --- имеется недостаток – не работает основная камера, дефект является производственным, нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы) не обнаружено.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным. 

Договор купли-продажи смартфона заключен --.--.---- г., претензия в связи с обнаружением недостатка товара направлена ответчику --.--.---- г., дефект проявился и претензия была направлена в течении пятнадцати дней с момента покупки товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара являются обоснованными. 

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 67 990*1%*349 = 237 285 рублей 10 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в виду их несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки 237 285 рублей 10 копеек до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 67 990 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения. 

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя, вина ответчика установлена, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 39 995 рублей. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф являясь видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 174 рубля 94 копейки, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 839 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «Сеть Связной». 

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 18 900 рублей в связи с проведением судебной экспертизы и в обосновании предоставили счет на оплату за №-- от --.--.---- г. на сумму 18 900 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, при этом принимается во внимание категория спора и объем проделанной работы, два проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО6 стоимость некачественного товара в сумме 67 990 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля 94 копейки, за оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 900 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО5 неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара в размере 679 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 839 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Исмагилова