№2-858/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001226-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 – ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, действующего от своего имени и как представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 – адвоката Мамаева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-858/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО6, в котором просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>); признать границы участков № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) подлежащими уточнению.

- установить границы земельных участков в следующих координатах:

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в случае удовлетворения исковых требований, указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об измененном местоположении границ указанных участков без осуществления процедуры согласования местоположения границ в указанных координатах (т.

<

данные изъяты>).

Истица ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (т

<

данные изъяты>).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований ФИО1 возражает, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (т.

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО4, действующий от своего имени и как представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Мамаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО5 представлен письменный отзыв, в котором указано, что смыслом и целью заявленного к ним иска является перемещение границ земельного участка ФИО1 не в сторону участка ФИО5 - на восток, не за огородную часть земельного участка - на север, а - на запад на территорию участков ФИО4 и ФИО6 Это даже несмотря на то, что между участком ФИО1 и ФИО4. издавна существует проезд с линией электропередач, т.е. участки разделяет земля населенного пункта, что отражено даже на публичной кадастровой карте РФ, а также даже на схеме земельного участка и каталоге координат к заключению кадастрового инженера Г.И.В., представленного самой истицей, который и является основанием иска. Факт нахождения между участками проезда с линией опор электропередач отмечен и на черновых чертежах кадастрового инженера К.С.И., также представленных истицей.

На публичной кадастровой карте имеются прошедшие межевание земельные участки ФИО4 под № (межевой план кадастрового инженера К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, первая дата постановки на кадастровый учёт - ДД.ММ.ГГГГ, обновленная - по межевому плану К.С.И. - ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 - № (межевой план кадастрового инженера К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, первая дата постановки кадастровый учёт - ДД.ММ.ГГГГ, обновленная - по межевому плану К.С.И. – ДД.ММ.ГГГГ). Межевые дела имеют акты согласования границ между ФИО4 и ФИО6, согласования с ФИО1 не требовалось, т.к. участки разделял проезд - земли населенных пунктов. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (т.

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО7, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв о рассмотрении дела на усмотрение суда, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (т.

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО8, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на усмотрение суда, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (т.

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что с истцом и ответчиками он знаком. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой сельсовета 

<

адрес>, более 25 лет. Исполнителями земельных реформ были они, ПЗЗ они готовили документы. Они принимали участие в формировании территории сельского населенного пункта, в том числе и внутри населенного пункта, ставили дороги на баланс. Между земельными участками ФИО4 и ФИО9 существовал проезд, ранее там располагалась пилорама. Это бывшая 3 бригада ЗАО «

<

данные изъяты>» и у ней был проезд. Там проходит линия электропередач, размером примерно 3-4 метра шириной и по всей длине земельного участка. Линия была проходная, в то время дом принадлежал С., а потом по договору мены ФИО9. Он проживает в ДД.ММ.ГГГГ 30 лет и за 30 лет он отвечает, проход был. В ДД.ММ.ГГГГ году когда председателем был Г., поступила команда о закреплении подсобных хозяйств по закону в личную собственность, инструментариев в сельсоветах не было, мерили сажнем, а иногда и шагами. Линия электропередач сейчас стоит, но не действует, проводов нет, так как линия не действующая, забор сдвинут в сторону Ч-ных. Похозяйственные книги ведутся со слов собственников, каждые 5 лет, такая инструкция. После того, как произошел договор мены у Ч-ных, они требовали этот них этот договор мены. Стали требовать примерно через 2-3 года документы, хозяйство со слов жителей записать легко, а вот земельный участок должен иметь кадастровый номер и правоустанавливающие документы и межу. Сосед ФИО5 на тот момент приобрел вторую часть дома и стал проводить межевание. По БТИ дом числится одним, так как крыша общая. ФИО9 отказывался от межевания, когда был кадастровый инженер, говорил, что у него нет денег. В похозяйственную книгу внесены ранее записанные данные по С.. По поводу внесения изменений он не может ничего пояснить, ведением книги он не занимался. Этот дом строил ЗАО «

<

данные изъяты>», когда перемеряли, его не приглашали. На север на юг – это земли населенных пунктов, земли поселений по ситуационному плану. Красная линия это улица, за сараями это границы населенных пунктов, там проходят пожарные разрывы не менее 6 метров. При выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, он допустил техническую ошибку, пропустил слово «общая долевая собственность». Просил обратить внимание, что земельный участок выдавался ФИО4, как многодетному. В то время ФИО9 там не проживал. Единственная шибка он считает, что Андрей Васильевич должен был сразу заниматься межеванием и ставить земельный участок на кадастровый учет, он сделал это, но позже. Его можно понять, он был многодетный. Администрация 

<

адрес> сельсовета, в настоящее время территориальный отдел, никогда не занимались межеванием и таких полномочий не имеют. ФИО9 в межевании не препятствовал, наоборот подталкивали к этому (т

<

данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.С.г., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что она знакома с истцом и ответчиками, с тех пор как стала работать в администрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. К ним обратились Ч-ны, попросили выдать выписку из похозяйственной книги. Они дали выписку из похозяйственной книги на земельный участок, у них был договор мены со С. и столкнулись с тем, что этот земельный участок был под арестом, потому что он был оформлен по ? доли земельного участка у ФИО5 и ФИО9. ФИО10 спросил, как можно дальше сделать. Она посоветовала ФИО9 проконсультироваться. ФИО9 хотел, чтобы земельный участок был и у него в собственности и у соседа. Они дали выписку, в которой площадь была указана как в похозяйственной книге. С ДД.ММ.ГГГГ года площадь была 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись 

<

данные изъяты>.м, внизу стрелочка и написано «Земельный комитет». Когда выдавали выписку предупреждали, что это может быть не точная цифра. Кто делал эту запись она не знает, на тот момент она не работала. Ранее работал соц.работник и администрация нанимала людей делать перепись. Были подключены специалисты и соц. работники. До нее работала Г.Е.Я., на данный момент она умерла. Недавно они столкнулись с тем, что в ним пришел Ч.Ф.И., который вступает в наследство. Свидетельство на 19 гектаров, по похозяйственной книге у него площадь записана меньше. В договоре приватизации и у ФИО11, старых хозяев, и у С-вых было написано, что приобретают ? долю жилого дома на земельном участке, у одного написано 

<

данные изъяты>.м и у другого, но не указано, что это земельный участок ? доли, она, думает, поэтому и поменяли площадь по этим договорам приватизации. В старых свидетельствах не указан общая долевая собственность, в них указана собственность одного и собственность другого. С ДД.ММ.ГГГГ года она житель села, там стояла высоковольтная линия и там был промежуток. ФИО12 приходил, она с ним разбиралась и он ей объяснил, что там был промежуток между дворами и проходила высоковольтная линия. Ей неизвестно есть ли эта линия сейчас (т.

<

данные изъяты>). 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что ФИО1 его двоюродная сестра, ФИО14, ФИО4, ФИО5 его двоюродные племянники. Ему известно, что между земельными участками ФИО4 и ФИО9 была дорога, он по ней ездил на бричке. Есть ли этот проезд сейчас, он не знает. Там все заставлено техникой ФИО9. В каком году перестал ездить по этой дороге, он сейчас сказать не может (т.

<

данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что с истцом и ответчиками знаком. Между земельным участком ФИО4 и ФИО9 была линия электропередач, под ней дорога, так как ее обслуживали, потом эту линию отключили. И когда проводили свет на его улицу, эти столбы выкапывали ставили туда. Там ранее была мастерская, фактически проезда не было (т.

<

данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору мены, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С.В.М., ФИО1 приобрела ? долю целого домовладения, расположенного в 

<

адрес>, № полезной площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>.м и других надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>.м (так указано в документе) (т.

<

данные изъяты>).

Как следует из описания хозяйства С.В.М. находящегося по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. у него находилась в пользовании земля общей площадью 

<

данные изъяты>.м (т. 

<

данные изъяты>).

Как следует из описания хозяйства ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. у него находилась в пользовании земля общей площадью 

<

данные изъяты>.м, в ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>.м (т

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, основание выдачи – похозяйственная книга № лицевой счёт № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

На указанном земельном участке расположена принадлежащая ФИО1 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Документ-основание: договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником ? доли указанного дома является ФИО5 (т.

<

данные изъяты>).

Выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается право ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м, по адресу: 

<

адрес>, № и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № (т

<

данные изъяты>).

ФИО1, принадлежит на праве собственности ранее учтенный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.

<

данные изъяты>).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения земельному участку кадастрового номера № – ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>).

В копиях дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> указано, что заявление о регистрации права ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

В копиях дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> указано, что указанный земельный участок внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи недвижимости, простая письменная форма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, а собственником второй половины (1/2 доли) указанного домовладения, является ФИО1, государственная регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый №, тогда как ФИО1, земельный участок принадлежит на праве собственности, площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Однако прекратить долевую собственность и зарегистрировать право собственности на принадлежащий объект недвижимости истцу во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с тем, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № третье лицо ФИО1 представляла в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и что против удовлетворения исковых требований ФИО5 не возражает.

Благодарненским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: 

«Прекратить общую долевую собственность на земельный участок, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5.

Признать за ФИО5, право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>» (т.

<

данные изъяты>).

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В копиях дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:13:010201:176 по адресу: 

<

адрес> указано, что указанный земельный участок внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>).

В копиях дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> указано, что указанный земельный участок внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Из снимков с публичной кадастровой карты следует, что между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № имеется земля, собственность на которую не разграничена (т. 

<

данные изъяты>). Указанный факт подтверждается кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 

<

данные изъяты>). 

Согласно ответу заместителя начальника территориального отдела села Каменная Балка управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края П.С.г. № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок «проезд между участками 

<

адрес> (Ч-ных) и 

<

адрес> (ФИО4)» является бесхозяйным. Свидетельства о праве собственности на данный участок нет (т. 

<

данные изъяты>). 

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

Согласно заключению кадастрового инженера К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, фактически используемая собственником составляет 2258 кв.м, что соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также требованиям к определению площади, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 №90.

Местоположение границ определено по имеющимся закреплениям искусственного происхождения: по фасаду, западному и восточному участкам границы – сетка рабица, северный участок границы (тыльная сторона) располагается за хозяйственными строениями, на местности не закреплено.

При анализе и сопоставлении определенного геодезическим путем местоположения уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и сведений ЕГРН выявлено наложение по восточному участку границы уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, площадь 

<

данные изъяты>.м. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты>.м. Кроме того, большая часть уточняемого земельного участка имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО5 Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м (т.

<

данные изъяты>).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1, со ссылкой на заключение кадастрового инженера, указала на наличие реестровой ошибки, что по её мнению нарушает права и законные интересы истца.

Из копий кадастровых дел, представленных в суд третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю следует, что:

- при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства собственник ФИО4 согласовывал границы только с ФИО6;

- при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства собственник ФИО6 согласовывал границы только с ФИО4 (т.

<

данные изъяты>).

В судебном порядке защита нарушенных прав может быть осуществлена двумя способами: путем предъявления требования об устранении реестровой (кадастровой) ошибки; путем предъявления требования по внесению сведения о границах, площади земельного участка и признании их декларированными. Федеральное законодательство допускает внесение изменений в сведения о кадастровом учете не только в связи с уточнением границ ранее учтенных земельных участков, но и в связи с выявлением ошибок в государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

К основным задачам судебной землеустроительной экспертизы относятся: определение состояния земель, в том числе почвы, и причин его изменения, включающее в себя почвенные, геоботанические и другие исследования; оценка качества земель, в том числе почвы; определение на местности границ объекта (объектов) землеустройства; определение причинно-следственной связи между состоянием земельного участка (участков) и расположенным на нем объектом (объектах) либо с оказываемым на него определенным воздействием; исследование материалов по межеванию земельных участков на предмет их соответствия специальным требованиям, в том числе с целью выявления кадастровых ошибок; определение соответствия установленных межевых знаков специальным требованиям, в том числе соответствия их месторасположения материалам по межеванию земельного участка и другие.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы, то есть процессуального действия, осуществляемого лицами, обладающими специальными знаниями в области землеустройства, смежных естественных, технических, экономических наук, с целью устранения реестровой (кадастровой) ошибки, и истцовой стороной фактически не оспорены доводы ответчиков о:

- наличии проезда между участками 

<

адрес> (Ч-ных) и 

<

адрес> (ФИО4), являющегося бесхозяйным и поэтому отсутствии фактических пересечений (наложений) между земельным участком с кадастровым номером № и с №;

- том, что участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) не является смежным с кадастровым номером №;

- том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их местоположение установлено по верно определенным координатам;

- том, что отсутствуют достаточные доказательства для признания наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, а их границы подлежат уточнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец