Дело № 2-205/23 

УИД 23RS0047-01-2022-002661-10 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Скрипка О.В.

при секретаре судебного заседания Хотова А.Б.

с участием

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности

представителя Управления по вопросам семью и детства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО4, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, признании сделок недействительными 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО26 жилого дома, площадью 46,6 кв.м. и земельного участка площадью 878 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.02.2019 года, расположенных по адресу 

<

адрес>, договора купли-продажи квартиры от 21.02.2019 года, по адресу 

<

адрес> договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.03.2019 года, притворными сделками, прикрывающими договор мены земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>; признании за ФИО5 право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу.

В обосновании своих требований пояснял, что в феврале 2019 года истец, с бывшей супругой, имея намерения купить земельный участок с домом, подыскали для указанных целей земельный участок с небольшим жилым домом расположенными по адресу 

<

адрес>, при этом супругам на праве совместной собственности принадлежала 

<

адрес>. Истец договорился с собственником земельного участка и жилого дома ФИО6 об обмене недвижимым имуществом. С целью предотвращения в случае смерти истца наследования его доли его дочерью, от первого брака, ФИО2 предложила заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с ее матерью ФИО7, а после регистрации сделки переоформить недвижимое имущество на нее, договором дарения. 21.02.2019 года между супругами ФИО26 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры и в этот же день между ФИО27 и ФИО7 также заключен договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, сделки удостоверены нотариусом. В последствии, ФИО7 подарила своей дочери ФИО2 жилой дом и земельный участок. Истец считает, что ФИО7 заключая договор купли-продажи не имела намерения стать собственником спорного имущества, действовала по соглашению с целью прикрыть иную волю участников перечисленных сделок, ее действия направлены на достижение других правовых последствий - прикрыть сделку мены, все сделки являются притворными, фактическая оплата имущества денежными средствами не производилась. В ноябре 2019 года брак между супругами ФИО26 расторгнут, при этом между супругами достигнута устная договоренность, что ФИО2 передаст 1/2 долю ФИО5 их общим детям - ФИО9, ФИО10, ФИО11 в равных долях. Однако ответчица не исполнила условия соглашения, что и явилось, в том числе причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В процессе судебных разбирательств ответчик ФИО2 составила договор дарения, по условиям которого передала в дар своим детям ФИО13, ФИО14, ФИО15 по 1/3 доле жилого дома, площадью 46,6 кв.м. и земельного участка площадью 878 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

В связи с указанным выше, истец уточнил исковые требования, просил также признать недействительными договоры дарения 1/3 доли ФИО13, 1/3 доли ФИО14, 1/3 доли ФИО15 жилого дома, площадью 46,6 кв.м. и земельного участка площадью 878 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности несовершеннолетних, аннулировать записи, внесенные в ЕГРН о переходе права собственности от 21.03.2022 года.

В дальнейшем истец вновь просил суд принять уточненные исковые требования, мотивируя просьбу тем, что не имеет информации о точной площади земельного участка и жилого дома, после проведенных работ по реконструкции, в связи с чем в просительной части заявления об уточнении исковых требований просит назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы об определении фактической площади жилого дома, определении периода выполнения работ по реконструкции дома, увеличения мощности подачи электроэнергии в жилой дом.

Судом отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку указанные требования дублировали ранее заявленные требования. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Просил для разрешения эксперту поставить вопросы: Какая фактическая общая площадь дома по адресу 

<

адрес>? Когла были выполнены работы по реконструкции дома по адресу 

<

адрес>, а именно: пристройка новых помещений, монтаж теплых полов во всем доме, монтаж кровли над пристроенными помещениями, установка окон во всем доме, установка санузла, монтаж септиков, увеличение мощности подачи электроэнергии в дом? 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его не целесообразным, так как оно к существу спора о признании договоров притворными сделками никого отношения не имеет, и не повлияет на разрешение спора по существу.

Рассмотрено ходатайство ответчика ФИО2 об исключении из материалов дела копии скринов переписки из мессенджера Watsap, являющихся приложением к возражению истца на позицию ответчика, принятых канцелярией суда 10.05.2023 года от истца. В обосновании ходатайства, ссылаясь на п. 7 ст. 64 ГПК РФ представитель ответчика пояснила, что указанные доказательства не являются надлежащими, поскольку фото скринов не удостоверены нотариусом, при изготовлении копии истец мог выборочно, искажая смысл переписки смонтировать текст разговора. Представитель управления по вопросам семьи и детства, согласился с позицией истца, считал доказательства не надлежаще оформленными, кроме того обратил внимание суда на недопустимость расположения в копиях переписки фотографий с изображением детей.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Положениями ст. 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не выполнены требования п.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет возможности в точности установить смысл переписки, считает недопустимым приобщению к материалам дела фотографии несовершеннолетних детей, поскольку исковые требования по гражданскому делу не содержат спора о детях.

В судебном заседание представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что все обжалуемые сделки достигли тех правовых последствий, которые непосредственно являлись их условиями.

Кроме того после совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей бывшим супругам на праве общей совместной собственности, почти все денежные средства по соглашению сторон переданы супруге, поскольку для досрочного погашения ипотеки ею затрачены личные денежные средства, и средства на погашение общих кредитов, в связи с чем деньги на покупку жилого дома и земельного участка у супругов отсутствовали. После совершения сделок супруги вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, в дальнейшем брак расторгнут.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Краснодара полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку в настоящее время собственниками спорного недвижимого имущества являются несовершеннолетние дети, и в случае удовлетворения требований истца, их права будут нарушены. 

Управление Росреестра по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствии, предоставило письменные возражения, в которых пояснило, что регистрирующий орган не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости.

Выслушав стороны, свидетелей давших показания по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, указанных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского округа г. Краснодара от 25.11.2019 года, у супругов рождены дети, ФИО15, ФИО14, ФИО13.

Судом по делу допрошен несовершеннолетний ответчик ФИО15 (17 лет) и свидетели.

ФИО15, в присутствии социального педагога, пояснил суду, что родители не проживают вместе с декабря 2018 года, когда мама переехала с сестрой к бабушке, дату запомнил потому что, эти обстоятельства совпали с днем рождения его дяди, сам переехал от отца к бабушке, окончив учебный год, в начале лета 2019 года.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что знает ФИО8 и ФИО12, с ФИО8 знакомы давно, когда у супругов случился развод, ФИО8 очень переживал, первое время жил у него дома. Вместе с ФИО8 искали варианты покупки земельного участка с домом в хуторе Ленина, смотрели несколько вариантов, рассматривали вариант покупки земельного участка, который продавала бабушка. Бабушка пожилая женщина, которая хотела половину участка продать или поменять, знает, что договаривались об обмене участка на квартиру, как все закончилось не знает. Пояснил, что они с ФИО8 состоят в казачьем обществе и совместно вычищали участок, заливали бетон, строили, делали перепланировку.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что ФИО14 друг детства, ФИО12 знает, как его жену, знает, что спор идет о сделке, они решили улучшить свои жилищные условия, начали искать участок, нашли в хуторе Ленина, и в результате совершили обмен с доплатой, внук хозяйки живет в этой квартире. Пояснил, что ему стало об этом известно из личного общения с ФИО8, так как они общаются «плотно». Когда они с ФИО8 были на участке, обсуждали план постройки дополнительного строения, был на участке, когда стояла времянка, помогал ФИО8 как другу, давал деньги, однако не знает, кто оплачивал окна, плитку, строительные работы.

Свидетель Свидетель №1пояснила, что знакома с ФИО14 с 2019 года, его сын учился в школе, где она была председателем родительского комитета, поэтому общались на родительских собраниях, в ноябре 2019 года нужно было по школьным вопросам подписать заявление, обращалась к маме, она пояснила, что не в стране, дала номер отца, созвонилась с ним, просил подъехать домой. В вечернее время она подъехала к нему с документами, пояснил, что с супругой проживает вместе, воспитывает детей, вышел грязный, было понятно, то строит дом. Пояснила, что проживают вместе с ФИО8, с весны 2020 года, ведут совместный быт.

Свидетель ФИО20 пояснила, что знакома с ФИО14 около 18 лет, с ФИО14 лет 5-6, близко общается с ФИО12, в декабре 2018 года ФИО12 переехала из Горячего ключа проживать в квартиру мамы в Краснодаре, помнит дату, поскольку разрыв отношений у супругов совпал с трагической датой в их семье, затем супруги развелись.

Свидетель ФИО21пояснила, что знакома с ФИО14 около 25 лет, вместе учились, ФИО12 является крестной ее дочери, ФИО14 знает с момента замужества ФИО12. Знает о скандале, который произошел между ФИО12 и ее мужем в декабря 2018 года, дату запомнила, поскольку у ее дочери 05 декабря день рождения, ФИО12 в том году приезжала ее поздравлять позже, в день рождения, ее не было в стране, рассказывала о произошедшем скандале, переехала к маме, была в состоянии депрессии, речь шла о разводе, в последствии неоднократно приезжала в гости к ФИО12, которая проживала у мамы, ранее неоднократно видела, как ФИО26 негативно относится к ФИО12.

С учетом показаний свидетелей, пояснения сторон по делу, предоставленных в материалы дела других доказательств, суд приходит к следующему.

С 2018 года супруги ФИО26 планировали после досрочной оплаты ипотеки, продать принадлежащую им на праве совместной собственности 

<

адрес> купить жилой дом с земельным участком, для чего подбирали варианты покупки недвижимого имущества. Семья проживала в г. Горячий ключ в арендуемой квартире, т.к. ФИО5 с 2017 года осуществлял трудовую деятельность в МБУ «Парк культуры и отдыха» в г. Горячий ключ. В декабре 2018 года отношения между супругами разладились, супруга переехала с дочерью проживать к своей маме – ФИО7, старшие сыновья остались с отцом в арендуемой квартире на время учебного года, посещали школу в городе Горячий ключ.

С целью продажи квартиры, находящейся в собственности супругов, ФИО2 досрочно погасила ипотечные платежи из личных денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества – квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждено, предоставленным в материалы дела договором купли-продажи от 08.11.2018 года, по условиям которого ФИО7 и ФИО2 продают ФИО17 квартиру общей площадью 49,9 кв.м., за сумму в размере 1 750 000 рублей. Согласно приходно-кассового ордера № 926453 от 15.01.2019 года ФИО2 вносит денежные средства в сумме 931 320 рублей на кредитный счет в АКБ «Абсолют Банк» ПАО в счет полного погашения ипотеки. 

Суд принимает во внимание, что досрочную оплату кредита именно из личных денежных средств ФИО2 подтвердил в судебном заседании сам истец, что зафиксировано аудио протоколом судебного заседания от 04.05.2023 года. 

Поскольку ФИО2 с детьми проживала у своей матери ФИО7, стесняя ее семью, при этом имея твердые намерения расторгнуть брак, последняя решает лично приобрести запланированный супругами к покупке жилой дом и земельный участок в хуторе Ленина, и в последствии подарить его дочери. Далее между сторонами состоялись следующие сделки: - договор купли-продажи от 21.02.2019 года №, № заключенный между ФИО6- Продавец и ФИО7 – Покупатель, предмет договора - продажа земельного участка площадью 878 кв.м. и жилого дома, площадью 46,6 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, цена договора составила 2 700 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, сделка зарегистрирована нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО23 в реестре: №

- договор купли-продажи от 21.02.2019 года №, № заключен между ФИО5, ФИО2- Продавцами и ФИО6 – Покупателем, предмет договора - продажа 

<

адрес>, площадью 42,3 кв.м. по адресу 

<

адрес>, цена договора 2 450 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, сделка зарегистрирована нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО23 в реестре: №

Исследуя договоры купли-продажи, суд отмечает, что в первую очередь сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, где продавцом выступала ФИО6, которая получила от ФИО7 по договору 2 700 000 рублей, указанная сделка зарегистрирована нотариусом в реестре за номером 359. После проведена следующая сделка купли-продажи квартиры, где выступали сторонами супруги ФИО26 и ФИО6, последняя передала часть ранее полученных от ФИО7 денежных средств, сделка зарегистрирована нотариусом в реестре за номером 362. 

Очередность проведенных сделок также подтверждают и порядковые номера бланков договоров: 

<

адрес>9, 

<

адрес>0 –первая сделка и 

<

адрес>1, 

<

адрес>2 – вторая сделка.

Кроме того суд учитывает, что сделка по покупке жилого дома и земельного участка готовилась покупателем заранее, проводилась с согласия третьего лица, поскольку на покупку недвижимости требовалось согласие супруга, для чего супруги ФИО28 за пять дней до сделки обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО23 за удостоверением согласия на покупку недвижимости супруга.

После регистрации перехода прав на недвижимое имущество 05.03.2019 года ФИО7 подарила своей дочери – ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Суд отмечает, что договор дарения совершен между близким родственниками, в связи с чем, само по себе желание ФИО7 заключить договор дарения недвижимого имущества в пользу своей дочери не ставится судом под сомнение, дар принят одаряемой и до настоящего времени ФИО2 с детьми проживает в спорном жилом доме.

Суд, принимая во внимание пояснения ответчицы ФИО2, считая их достоверными, логичными, согласующимися с показаниями свидетелей и предоставленными в материалы дела документами установил, что супруги, получив денежные средства от сделки купли-продажи квартиры в размере 2 450 000 рублей, с учетом имеющихся неоплаченных совместных кредитов, раздельного проживания, распорядились ими по общему согласию следующим образом: супруге возвращена внесенная ею сумма из личных денежных средств в размере 930 000 рублей, а также денежные средства на погашение совместных кредитных обязательств супругов, оставшиеся небольшие денежные средства супруги разделили поровну и договорились о том, что ФИО2 закрывает совместные кредиты оформленные на нее, после чего супруги расторгают брак, обязательства по регистрации детей и выдел доли в недвижимом имуществе на иной жилплощади также возлагался на супругу.

В материалы дела предоставлены платежные документы о досрочно оплаченных ответчицей кредитах ПАО СБ РФ и Банку ВТБ ПАО. 

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд полагает, что они согласуются с позицией ответчицы, поскольку свидетели ФИО20, ФИО21., показали, что супруги ФИО26 с декабря 2018 года не проживали совместно, общее хозяйство не вели. Свидетели ФИО16, ФИО18 и Свидетель №1 показали, что ФИО5 принимал участие в строительстве дома, заказывал кадастровые работы по разделу земельного участка, однако то обстоятельство, что ФИО5 принимал участие в реконструкции, ремонте жилого дома ответчицей не отрицается, последний действительно оказывал посильное содействие, поскольку в доме должны были проживать его трое несовершеннолетних детей. 

Так же несовершеннолетний ответчик ФИО15 в судебном заседании пояснил, что родители не проживают совместно с декабря 2018 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом погашения ипотеки за счет личных денежных средств супруги и погашения общих кредитных обязательств сторон, супруги фактически не нажили совместного имущества в период брака, в связи с чем произвести обмен квартиры на жилой дом и земельный участок, не имели материальной возможности.

Кроме того оценивая доводы истца о притворности договоров купли-продажи и дарения, суд полагает, что относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Однако, суд отмечает, что условия всех договоров, как купли-продажи, так и дарения были исполнены сторонами, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществлен переход права собственности от Продавцов к Покупателям, от Дарителя к Одаряемой.

Суд также принимает во внимание, приобщенное к материалам дела и удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО24 заявление ФИО6 которая сообщает, что между ней и ФИО7 подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в счет оплаты договора получены от ФИО7 получена сумма в размере 2 700 000 рублей, договор подписан добровольно, каких-либо претензий к покупателю не имеет. Также поясняет, что на часть полученных денежных средств в тот же день ею приобретена 

<

адрес> в г. Краснодаре, принадлежащая супругам ФИО26, денежные средства переданы ФИО5, претензии отсутствуют.

В материалы дела истцом приобщено заявление Свидетель №2 удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО24 которая считает необходимым сообщить суду, что в конце 2018 года ее сын и его супруга ФИО12 совместно приняли решение обменять свою двухкомнатную квартиру на частный дом в хуторе Ленина, в конце февраля 2019 года ей сообщили, что обмен состоялся, в мае 2019 ей стало известно, что строительство нового дома, как планировалось ранее, откладывается, будут производиться ремонтно-строительные работы по перепланировке жилого дома, сын самостоятельно и с помощью друзей производил ремонтные работы, позже узнала, что сын развелся с ФИО2, считает действия бывшей супруги сына обманом, преследующим личную выгоду.

Давая оценку изложенному выше доказательству суд отмечает, что Свидетель №2 является матерью истца, т.е. лицом, заинтересованным в исходе судебных разбирательств в пользу сына, кроме того, суд учитывает, что стороной обжалуемых сделок она не являлась, информация, изложенная в заявлении получена ею непосредственно от своего сына, соответственно пояснить суду по существу обжалуемых сделок она не имеет возможности. Информация о том, что супруги ранее планировали приобрести земельный участок с домом и рассматривали различные предложения об этом, принимается судом, поскольку она подтверждена другими свидетельскими показаниями по делу и не отрицается самой ответчицей ФИО2, которая пояснила, что изначально супруги строили планы по покупке другой недвижимости, однако после фактического разрыва семейных отношений, запланированный к покупке дом и земельный участок, приобрела ее мать, с целью в дальнейшем передать недвижимость ей.

Анализируя положения ст. 170 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований признать несколько последовательных сделок по отчуждению и приобретению имущества от одного лица к другому единой прикрываемой сделкой не имеется, поскольку по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка может быть совершена только между теми же субъектами, что и прикрываемая; доказательств недобросовестности, либо аффилированности участников сделок не имеется.

Рассматривая требования истца, о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к следующему. 

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого дома, площадью 46,6 кв.м. и земельного участка площадью 878 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, о признании за ФИО5 право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем суд отмечает, что к моменту расторжения брака совместно нажитое имущество за супругами ФИО26 на праве собственности не зарегистрировано. Спорное недвижимое имущество, заявленное истцом к разделу - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, являются имуществом ФИО2 полученным в дар, соответственно совместно нажитым не признаются.

На основании перечисленных выше доводов суд также отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными сделок по договору дарения спорного жилого дома и земельного участка, совершенных между ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, признании сделок недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка