<

данные изъяты>

Дело № 2а-1006/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием прокурора Новиковой Л.В., представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» о дополнении административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО2 Требования мотивированы тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. Административный ответчик поставлен на учет в МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется он отрицательно, официально не трудоустроен. С учетом изложенного административный истец просит дополнить установленные в отношении ФИО2 административные ограничения административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, где производится продажа алкогольной продукции в розлив.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями согласен.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений вправе частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. 

Судом из материалов дела установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год (листы дела 8-13).

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 12 дней (листы дела 14-15).

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кургурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено реально исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (листы дела 17-19).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (листы дела 20-23).

Преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (листы дела 25-26).

ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 24). 

Судимость ФИО2 по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Судом также установлено, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения); ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в орган внутренних дел) (листы дела 28-30).

Из справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» следует, что ФИО2 проживает с матерью, официально не трудоустроен, занимается временными заработками, состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за совершение преступления при особо опасном рецидиве, по месту проживания характеризуется посредственно, в период нахождения под административным надзором неоднократного привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ограничений, установленных судом, по характеру он общительный, замечался в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (лист дела 38).

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что в период нахождения под административным надзором приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «а» части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, ФИО2 смягчено наказание до 6 месяцев ограничения свободы (листы дела 48-53).

Из приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом конкретных оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности, игнорирующего установленное в отношении него административное ограничение, совершения им преступлений, в том числе в период административного надзора, в состоянии алкогольного опьянения, привлечения его к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что установленные обстоятельства дела позволяют оценить его поведение, как требующее усиления в отношении него административного надзора. 

В целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым дополнить ранее установленное ФИО2 административное ограничение административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Кроме того на основании пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исключения юридической и фактической неопределенности при исполнении органами внутренних дел функции по осуществлению административного надзора необходимо уточнить установленное решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» удовлетворить.

Дополнить установленное ФИО2 решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Уточнить ранее установленное решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства указанием на обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья – Л.В. Гуляева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>