Дело № 2-541/2024 (43RS0003-01-2023-005564-36)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. В обоснование указано, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, объединенные в сводное производство {Номер}, в ходе исполнения которого установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, который является предметом залога по договору ипотеки {Номер} от {Дата}. На объект недвижимости может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед взыскателями. Просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, а именно: объект недвижимости по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г.Кирова находятся исполнительные производства {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, объединенные в сводное исполнительное производство {Номер} в отношении должника ФИО2

Сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на дату рассмотрения спора составляет 181809,2 руб.

В процессе совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов и реализацию прав взыскателей, судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности ответчика – должника ФИО2 недвижимого имущества, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер} (л.д. 79), за счет денежных средств от реализации которой может быть погашена имеющаяся задолженность.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что спорный объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк». 

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены варианты исполнения судебного акта, когда имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей долевой собственности, в том числе посредством обращения судебного пристава- исполнителя с требованием о выделе доли должника.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга по исполнительному производству, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования истца частично и обращает взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно на: 45/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества неприменим. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не доказано.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку именно 45/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 63-71), принадлежит на праве собственности ФИО2

Требования судебного пристава-исполнителя направлены на восстановление прав взыскателей и прав должника не нарушают. 

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представила относимых и допустимых доказательств, освобождающих ее как от возможности удовлетворения требований за счет спорного имущества, так и отсутствия задолженности, в связи с которой судебный пристав-исполнитель обратился в суд. 

Разрешая исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 суд, исходя из смысла ст. 350 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что, лица, имеющее преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, в связи с чем проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение 10 дней с момента получения предложения собственника о ее продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица на, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности в приоритетном порядке.

Следовательно, при обращении взыскания на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}, необходимо соблюдение преимущественного права покупки иных собственников имущества.

При этом, стоимость 45/100 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Нахождение спорного имущества в залоге ПАО «Сбербанк» также не препятствует обращению взыскания на принадлежащее ответчику право в объекте недвижимости. 

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поскольку иного имущества в собственности ФИО2 в процессе совершения исполнительных действий не установлено, обращение взыскание на имущество, находящееся в залоге, правомерно.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 45/100 доли, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2024.