Дело № 2-5025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан – ФИО1, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 566092,6 рублей, сумму штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. в Региональную общественную организацию «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан обратилась ФИО2 за оказанием юридической помощи в судебной защите ее интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТТС-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 764 990 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «УАЗ», в настоящее время ООО «УАЗ» в результате реорганизации в форме преобразования.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлен недостаток - пропало давление

масла.

Решением Калининского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2017 года с ПАО «УАЗ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость автомобиля в размере 764990 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, убытки в виде установки дополнительного оборудования в размере 34000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 265747,5 рублей.

Поскольку решением суда взыскана неустойка за период с 02.06.2017 г. по 23.11.2017 год, а денежные средства были перечислены только 05.02.2018 г., истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2017 г. по 05.02.2018 г. (74 дня), сумма неустойки составляет 566092,6 рублей.

Представитель истца Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 26 июля 2018г. в Региональную общественную организацию «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан обратилась ФИО2 за оказанием юридической помощи в судебной защите ее интересов.

14 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «ТТС-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 764 990 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «УАЗ», в настоящее время ООО «УАЗ» в результате реорганизации в форме преобразования.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлен недостаток - пропало давление

масла.

Решением Калининского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2017 года с ПАО «УАЗ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость автомобиля в размере 764990 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, убытки в виде установки дополнительного оборудования в размере 34000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 265747,5 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда взыскана неустойка за период с 02.06.2017 г. по 23.11.2017 год, а денежные средства были перечислены только 05.02.2018 г., истец считает просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2017 г. по 05.02.2018 г. (74 дня), которая составляет 566092,6 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца ФИО2 сумму неустойки в размере 150000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей.

Учитывая, что моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением его прав потребителя ранее был взыскан, то суд не находит оснований для повторного взыскания морального вреда, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей из расчета (150000 руб. х 50%), из которых в пользу ФИО2 в размере 37500 рублей, и в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан - 37500 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 37500 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф в размере 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части и иска отказать. 

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов