Дело №2-368/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000086-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 июля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что 26.10.2023 произошло ДТП с. Александровка, а/д Дон-Александровка с участием автомобилей Рено Дастер, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Инсигниа г.н. №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, г.н. № причинены технические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер, г.н. № составляет 115930 рублей, величина годных остатков Рено Дастер, г.н. № составляет 218 000 рублей, стоимость ремонта транспортного средства Рено Дастер, г.н. № составляет 2 467 300 рублей.

У ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, поэтому для получения страхового возмещения он обратился по полису ОСАГО виновного - АО «Альфастрахование», где получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №0818-23, стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер, г.н. № составляет 2 070100 руб., рыночная стоимость - 1 300 000 руб., стоимость годных остатков-238 200 руб. 

Размер права требования ущерба составит:1300000-238200=1 061800 рублей. 

С учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составит: 1 061 800-400 000= 661800 рублей.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 541 300 рубля, с учетом заключения эксперта 

<

адрес> №105-2024 от 05.07.2024, стоимость эвакуации - 4500 рублей, стоимость экспертных заключение - 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Рено Дастер, г.н. №

26.10.2023 по адресу: с.Александровка, а/д Дон-Александровка ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Опель Инсигниа г.н. №, допустил наезд на стоящий полуприцеп г.н.№ автомобиля SITRACK C7H, г.н. № отчего вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло последующее столкновение с автомобилем Рено Дастер, г.н. №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

В результате проведенной оценки страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу 400 000 рублей в качестве возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта. Согласно заключений №0818-23 от 14.12.2023, 0827-23 от 19.12.2023 стоимость ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер, г.н. № без учета износа, составила 2 070 100,00 рублей, стоимость годных остатков составила 238 200,00 руб. (л.д. 60-67).

Определением Новоусманского районного суда от 25.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> ( л.д. 205).

Согласно заключению эксперта №105-2024 от 05.07.2024 рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, г.н. № составляет 1159300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2467300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1418200 рублей, стоимость годных остатков составляет 218 000 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить надлежащим доказательством. Заключения мотивированы, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержат.

Между тем, при определении размера причиненного ущерба суд отдает предпочтение судебной экспертизе, проведенной 

<

данные изъяты>, поскольку эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 10.6 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», а также имеет стаж экспертной работы более 10 лет, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика ФИО3 сумму фактически причиненного ущерба в размере 541 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1159300 рублей – стоимость годных остатков составляет 218 000 - сумма предельно допустимого страхового возмещения по ОСАГО 400 000 рублей).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 541 300,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. разумной платой.

Кроме того, руководствуясь данными нормами, суд полагает возможным расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей также отнести к необходимым расходам.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией серии № (л.д. 13).

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8613 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 541300 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8613 рублей, а всего в общей сумме в размере 572 413 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста тринадцать рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.