Дело № 2-2724/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.10.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

судьи Курцевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя адвоката Рыбаковой Л.В.,

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки увольнения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД России «Балаковское»), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе. Изменив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ФИО1 просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 1027 от 12.07.2017 года, приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 264-лс от 27.07.2017 года, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основание, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 82 названного закона (по инициативе сотрудника), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, с внесением соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку (л.д. *).

В обоснование иска указано, что с 20.03.1995 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2014 года состоял в должности начальника отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское». Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 1027 от 12.07.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возившегося в нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года «О полиции», а именно, в отсутствии сотрудника на службе 29.05.2017 года без уведомления и разрешения вышестоящего руководства МУ МВД России «Балаковское», нахождении в служебное время вне служебного помещения с признаками алкогольного опьянения, отказе выполнить приказ о прибытии к вышестоящему руководителю.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 264-лс от 27.07.2017 года истец был уволен 27.07.2017 года с должности начальника отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 считает заключение служебной проверки, приказы ГУ МВД России по Саратовской области № 1027 от 12.07.2017 года, № 264-лс от 27.07.2017 года незаконными, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, был уволен неправомерно.

В ходе проведения служебной проверки истец дал объяснение, указав, что 25.05.2017 года в 08 часов заступил на службу, прибыв в МУ МВД России «Балаковское», где находился до 12 часов. Занимаясь своими служебными обязанностями. В этот день у него сильно болели и немели левая рука и предплечье. Предполагая, что болевые ощущения возникли вследствие ранее полученной травмы, примерно в 12 час 10 минут истец обратился за медицинской помощью к врачу травматологу ГУЗ СО «Центральная районная поликлиника» города Балаково, который осмотрел его и рекомендовал обратиться к другому специалисту. Примерно в 14 часов 10 минут истец прибыл в отдел поли № 5, где выполнял свои служебные обязанности до 15 часов, затем вместе с участковым уполномоченным полиции * О.В. выехал в рамках проводимой операции «*» на берег реки Волга, где они находились примерно до 17 часов. В это время у истца появились сильные боли в области сердца и головы, в связи с чем, он попросил * О.В. отвезти его домой. По рекомендации медика он принял медицинские препараты и находился дома. Примерно в 17 часов 50 минут истцу позвонил начальник отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Балаковское» * В.А., которому истец сообщил о плохом самочувствии, пояснив, что находится дома. Через непродолжительное время * В.А. позвонил ему вновь, и попросил выйти к подъезду дома, что истец и сделал. На улице возле подъезда истца находились * В.А., * И.В., и супруга истца – * Т.С. * В.А. заявил, что не мог до него дозвониться. На что истец пояснил, что находился на приеме у врача по поводу плохого самочувствия, отключил звук телефона, а после приема забыл вновь включить звук, поэтому не слышал поступающие на телефон вызовы. На этом разговор с * В.А. был закончен и истец с супругой пошли домой.

Спиртные напитки 29.05.2017 года истец не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * В.А. и *И.В. ему не поступало и, соответственно, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

30.05.2017 года бригадой скорой медицинской помощи истец был госпитализирован в ГУЗ СО «Городская больница города Балаково», где находился на стационарном лечении с 30.05.2017 года по 09.06.2017 года, с диагнозом «*».

Согласно пункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам.

Для реализации своих прав на обжалование, на проведение проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) 13.07.2017 года истцом был подан рапорт на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» о выдаче копии документов служебной проверки, в чем ему было отказано, с заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что 29.05.2017 года он принял решение выехать во второй половине дня вместе с участковым уполномоченным полиции * О.В. для обследования береговой линии реки Волги в рамках проводимой операции «*», так как у * О.В. не было результатов по установлению лиц, осуществляющих незаконный вылов рыбы. Примерно в 15 часов он и * О.В. на личном автомобиле последнего выехали из отдела и поехали сначала в район «Новой пристани», а затем – в район «Старой пристани», но нарушителей они не обнаружили, поэтому никаких документов по результатам выезда не составили. Он никого не ставил в известность о предстоящем выезде, поскольку это не входит в его обязанности. В связи с занимаемой должностью в его обязанности входит организация работы отдела, в том числе участковых уполномоченных, расположенных на участках на территории города, поэтому он периодически выезжает из отдела для исполнения служебных обязанностей, никому не докладывая о своем выезде. Примерно в 17 часов * О.В. привез его домой, так как у него было плохое самочувствие. В период времени с 17 часов до 18 часов он обратился в Медицинский центр «Здравствуй» за медицинской помощью. Работник Медицинского центра померила ему давление, так как давление было высоким, сделала укол внутримышечно, и дала таблетку. От вызова скорой помощи он отказался. В поликлинику по месту жительства не обращался, так как планировал на следующий день приступить к работе. После этого он пошел домой. Около 18 часов ему позвонил * В.А. и сообщил, что его ищет начальник. Он стал звонить начальнику МУ МВД России «Балаковское» * М.Ю., но не дозвонился. После 18 часов ему позвонила жена и сказала, что * И.В. и * В.А. ждут его возле подъезда, после чего он к ним вышел. Он не поехал к начальнику в связи с плохим самочувствием, о котором сообщил * В.А. 

Представитель истца Рыбакова Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Увольнение истца является незаконным в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка. 

Заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, не отвечает требованиям частей 2, 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки продлевается на десять дней. Поскольку * И.В. являлся непосредственно лицом, который установил в отношении *С.А. обстоятельства, послужившие основанием к служебной проверке: устанавливал его место нахождение, составлял акт об отказе от медицинского освидетельствования, то в силу предъявляемых требований к порядку проведения служебной проверки, *в И.В. не мог проводить в отношении истца служебную проверку, а должен был подать рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. 

Заключение служебной проверка не соответствует требованиям объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств, вины сотрудника, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Данное заключение, в целом, сводится лишь к изложению проведенного опроса должностных лиц. Оценка совершенному истцом деянию не дана, не учтен тот факт, что ФИО1 по службе характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел, в заключении не дана оценка и не приведены обстоятельства, препятствующие дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел. Не дана оценка объяснениям * О.В., который подтвердил факт совместного нахождения в рейде вместе с ФИО1 в период времени с 15 часов до 17 часов. В служебной проверке сделан вывод, что *О.В. доверять нельзя, так как он не подал рапорт об участии в рейде 29.05.2017 года. Однако никаких мер дисциплинарного воздействия к участковому уполномоченному принято не было. ФИО1, участвуя в рейде 29.05.2017 года в рамках операции «*», не допустил нарушений служебной дисциплины, а напротив выполнял возложенные на него обязанности. Нет доказательств нахождения ФИО1 29.05.2017 года в состоянии алкогольного опьянения. В материалы служебной проверке представлен акт от 29.05.2017 года, которым якобы зафиксирован отказ от медицинского освидетельствовании ФИО1 и что в 17 часов 50 минуту он отказался от медицинского освидетельствования. К данному акту следует отнестись критически, так как истец утверждает, что ему не предлагали пройти освидетельствование, время в нем не соответствует действительности, так как с * В.А., * И.В. у своего дома он разговаривал после 18 часов. Акт составлен в Управлении. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в документах ответчика указано разное. Так в описательной части заключения служебной проверки указано: 17 часов 40 минут, 18 часов, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности: 17 часов 40 минут, 17 часов 50 минут. Акт о наличии внешних признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не составлен. В соответствии со статьей 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 в вину вменяется нахождение в алкогольном опьянении в служебное время вне служебного помещения, за это его наказать нельзя, так как законом не предусмотрена за это ответственность.

Истцу также вменяется в вину отказ от выполнения приказа явиться к начальнику Управления. ФИО1 не отрицает, что ФИО3 в начале 19 часа довел до него требование начальника, однако, выполнить его истец не смог в виду плохого самочувствия, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Ни правилами трудового распорядка, ни контрактом о прохождении службы, заключенным с ФИО1, ни положением об отделе полиции № 5 не регламентирована процедура оповещения начальства о наличии болезненного состояния сотрудника (при отсутствии листка нетрудоспособности). ФИО1 сообщил * В.А., что плохо себя чувствует и не может явиться к начальнику. Поскольку процедура не регламентирована, то нарушения служебной дисциплины ФИО1 не допустил. 

Нарушение процедуры увольнения ФИО1 заключается также в том, что на основании рапорта ФИО1 о выдаче ему копий материалов служебной проверки, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, о том, что необходимо уточнить рапорт, истцу разъяснено не было.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем и просит истец.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Балаковское», ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. Истец являлся офицером полиции, начальником отдела полиции, в связи с чем, ему были не только предоставлены дополнительные права, а также возложены дополнительные обязанности. Согласно положениям законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органов внутренних дел, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. 

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ОРЛС МУ МВД России "Балаковское" * В.А. о выявлении факта отсутствия начальника ОП № 5 в составе МУ МВД России "Балаковское" ФИО1 на службе 29.05.2017 года в период с 15 часов до 18 часов. Служебная проверка в отношении истца была проведена объективно, объяснения ФИО1, данные им в ходе проведения служебной проверки, были изучены, всесторонне проверены. 

В ходе проведения служебной проверки нашли свое подтверждение факты отсутствия ФИО1 на службе 29.05.2017 года в период с 15 часов до 18 часов, неисполнения ФИО1 распоряжения начальника МУ МВД России "Балаковское" ФИО4 о прибытии к нему в кабинет. Данные факты подтверждаются объяснениями опрошенных в ходе проведения служебной проверки сотрудников МУ МВД России "Балаковское": начальника ОРЛС * В.А., заместителя начальника ОРЛС * И.В., заместителя начальника МУ МВД России "Балаковское" * Р.Б., заместителя начальника ОП № 5 * А.А., оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 * Р.В., приобщенными к материалам служебной проверки документами по проведению тактико-строевого занятия с личным составом ОП № 5 по отработке действий личного состава при введении сигналов оповещения «*».

29.05.2017 г. в ОП № 5 в составе МУ МВД России "Балаковское" были проведены тактико-строевые занятия с личным составом по отработке действий личного состава при введении сигналов оповещения «*». 27.05.2017 года на рабочем совещании при начальнике МУ МВД России "Балаковское" обсуждался порядок проведения тактико-строевого занятия с личным составом ОП № 5 по отработке действий личного состава при введении сигналов оповещения «*». На данном совещании ФИО1 присутствовал. Согласно должностным обязанностям начальника отдела полиции, он организует деятельность отдела полиции, планирует и координирует деятельностью его структурных подразделений на территории обслуживания, докладывает начальнику МУ МВД России "Балаковское" о результатах осуществления своих полномочий. Таким образом, именно начальник отдела полиции ФИО1 должен был принять все необходимые меры для организации проведения тактико-строевого занятия с личным составом отдела полиции, затем доложить начальнику Управления о результатах проведенного занятия. Именно начальник отдела полиции несет персональную ответственность за выполнение, возложенных на отдел полиции задач. Несмотря на то, что ФИО1 было известно о проводимых мероприятиях, присутствие начальника отдела полиции на данных мероприятиях обязательно, ФИО1 самоустранился от руководства отделом полиции. Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП № 5 в составе МУ МВД России "Балаковское" * О.В. показал, что 29.05.2017 г. с 15 до 17 часов вместе с истцом в рамках операции «*» проводил отработку берега реки Волга. Показания свидетеля * О.В. не опровергают факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом служебных обязанностей в течение установленной продолжительности служебного времени. В ходе проведения служебной проверки, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В накопительном деле по профилактическим мероприятиям «*» отсутствует рапорт о проведении указанных мероприятий * О.В., потому что никакой отработки берега реки Волги он совместно с истцом не проводил. 

Из материалов служебной проверки следует, что * В.А. 29.05.2017 года от начальника МУ МВД России "Балаковское" в первой половине четвертого получил указание установить место нахождения ФИО1 и передать ФИО1 приказ о прибытии к нему в кабинет. Совместно со своим заместителем * И.В., после посещения ОП № 5 * В.А. проехал по месту жительства ФИО1 Около дома ФИО1 они были примерно в половине пятого и обнаружили на парковке личный автомобиль ФИО1 * В.А пытался дозвониться до ФИО1 по телефону. Также они звонили в домофон, поднимались к квартире ФИО1 и стучали в дверь. Дозвониться до ФИО1 удалось только без двадцати пять. Примерно в 17.45 ФИО1 вышел к ним на улицу. * В.А. и * Т.В. довели до ФИО1 распоряжение начальника Управления о прибытии к нему в кабинет, однако ФИО1 данное распоряжение выполнять отказался. При этом, в ходе проведения служебной проверки истец не представил сведений и том, что не смог выполнить приказ начальника в связи с ухудшением состояния здоровья.

Справка об обращении за медицинской помощью была предоставлена истцом только в судебное заседание, несмотря на то, что в ходе проведения служебной проверки ему предлагалось представить доказательства того, что он отсутствовал на службе по уважительной причине. Истец злоупотребил своим правом, поэтому данное обстоятельство не должно послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, представленная справка вызывает сомнение в достоверности, поскольку из неё следует, что медицинская помощь была оказана истцу медицинской сестрой без назначений врача.

Факт нахождения истца в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, кроме объяснений сотрудников ОРЛС МУ МВД России "Балаковское" * В.А. и * И.В. и заместителя начальника МУ МВД России "Балаковское" полковника внутренней службы * Р.Б., также подтверждается актом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законодательство не устанавливает, кто правомочен оформлять акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Поскольку контроль за соблюдением трудовой дисциплины, как правило, возлагается на сотрудников кадровой службы, то именно они обычно и составляют такой акт. Составить его может и непосредственный руководитель работника. Если работник отказывается пройти медицинскую экспертизу (обследование), также составляется акт, в котором должно быть указано, где именно был составлен акт, кто, помимо представителей работодателя, присутствовал при составлении акта, что указал работник в качестве основания отказа от прохождения освидетельствования. Унифицированной формы документа, который нужно составить в таком случае, не утверждено. Каких-либо нормативно закрепленных требований к данному документу не существует. Поэтому в каждом конкретном случае следует действовать по сложившейся ситуации. Согласно путеводителю по кадровой работе, в акте об отказе работника пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для подтверждения нахождения работника в состоянии опьянения, в нем следует отразить следующие факты: дату, время и место составления акта; фамилию, имя, отчество и должность работника, составившего акт; фамилии и должности (профессии) работников, присутствовавших при составлении акта; состояние работника, позволившее составителю акта сделать вывод об опьянении; подписи составителя акта и присутствовавших при его составлении работников. Как видно из вышеприведенных положений, в акте в обязательном порядке должно содержаться дата, место и время составления акта. Однако не указано, что фиксация времени, когда работнику предложено пройти медицинское освидетельствование должна содержать какие-либо периоды. В соответствии с п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Работник может быть ознакомлен с данным актом под роспись. Если работник не хочет знакомиться с актом (в виду сильного алкогольного опьянения и т.д.) и отказывается его подписывать, данный акт необходимо зачитать вслух в его присутствии. Свидетели * В.А., * И.В., * Р.Б. показали, что до ФИО1 было доведено, что в виду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будет составлен акт. 29.05.2017 года составлен акт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором как определение алкогольного опьянения указано, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, речь невнятна. Оснований ставить под сомнение акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2017 года не имеется. Состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей * В.А, * И.В., * Р.Б., рапортом начальника ОРЛС МУ МВД России "Балаковское" * В.А от 29.05.2017 г. о выявлении факта нахождения начальника ОП № 5 в ФИО1 в служебное время в состоянии алкогольного опьянения. 

Проступок, совершенный истцом 29.05.2017 года негативно характеризует его как сотрудника полиции и в первую очередь как начальника отдела полиции. Поскольку в ходе проведения служебной проверки, а также в судебном заседании, вмененные истцу в вину факты нахождения в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия на службе без уважительных причин, невыполнение истцом распоряжения начальника нашли свое подтверждение, что в силу статьи 50 Закона о службе давало ответчику основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, а также об изменении формулировки увольнения не имеется. 

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Закона о полиции).

Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ)

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ).

В силу частей 3-9 статьи 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 28.4, 28.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) в компетенцию лица, проводящего проверку, входит истребование документов, относящихся к предмету проверки, из иных подразделений ОВД; ознакомление с документами, имеющими значение для проведения проверки, изготовление с них копий и приобщение к материалам служебной проверки.

В соответствии с п.п. 36.9 Порядка проведения служебной проверки в заключении по ее результатам должны быть указаны все установленные факты и обстоятельства.

На основании п. 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

с 20.03.1995 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 27.10.2014 года по 27.07.2017 года - в должности начальника отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское», что следует из послужного списка (л.д. *). 

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 1027 от 12.07.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возившегося в нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года «О полиции», а именно, в отсутствии сотрудника на службе 29.05.2017 года без уведомления и разрешения вышестоящего руководства МУ МВД России «Балаковское», нахождении в служебное время вне служебного помещения с признаками алкогольного опьянения, отказе выполнить приказ о прибытии к вышестоящему руководителю (л.д. *).

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 264-лс от 27.07.2017 года истец был уволен 27.07.2017 года с должности начальника отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. *).

На основании рапорта начальника отдела (по работе с личным составом) МУ МВД России «Балаковское» * В.А на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» об отсутствии на службе 29.05.2017 года в период с 15 до 18 часов начальника отдела № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» от 29.07.2017 года, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка (л.д. *). 

Решение о проведении служебной проверки принято 30.05.2017 года (л.д. *). В срок проведения проверки не включен период нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 30.05.2017 года по 09.06.2017 года (л.д. *).

По материалам служебной проверки заместителем начальника-начальником ОМПО ОРЛС МУ МВД России «Балаковское» * И.В. 05.07.2017 года составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области 07.07.2017 года (л.д. *).

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе её проведения установлено следующее.

29.05.2017 года в 15 часов 00 минут в дежурную часть МУ МВД России «Балаковское» поступило распоряжение начальника МУ МВД России «Балаковское» об уведомлении начальников ОП № 4 и ОП № 5 о прибытии к нему. Уведомить начальника ОП № 5 ФИО1 о распоряжении начальника МУ МВД России «Балаковское» начальник дежурной смены * И.Ю. не смог, так как ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем, распоряжение начальника было передано оперативному дежурному дежурной части ОП № 5 * Р.В.

В 15 часов 20 минут 29.05.2017 года начальник МУ МВД России «Балаковское» дал указание начальнику ОРЛС МУ МВД России "Балаковское" * В.А. принять меры к установлению места нахождения ФИО1 

Получив данное указание, * В.А., совместно со своим заместителем * И.В., 29.05.2017 года в 15 часов 25 минут приехали сначала по месту службы ФИО1, а затем по месту его жительства. Находясь по месту жительства ФИО1, * В.А. и * И.В. в течение полутора часов пытались дозвониться по телефону, а также достучаться в дверь ФИО1 Затем, около 18 часов к ним присоединился заместитель начальника МУ МВД России «Балаковское» * Р.Б.

В 17 часов 40 минут 29.05.2017 года ФИО1 ответил на звонок * В.А. и по просьбе последнего вышел на улицу.

При установлении обстоятельств неявки ФИО1 в служебное время к начальнику Управления, а также отсутствия его в служебное время по мест у службы, сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» также был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: стойкий запах изо рта, несвязанная речь, дезориентация в пространстве, покраснение кожных покровов лица и глаз.

В 18 часов 00 минут 29.05.2017 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, последний отказался.

По прибытии в административное здание МУ МВД России «Балаковское» * В.А., * И.В. и * Р.Б. составили акт об отказе начальника ОП № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. *).

По материалам проверки сделан вывод, что начальник ОП № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» ФИО1 29.05.2017 года с 14 часов на службе отсутствовал, в известность руководство МУ МВД России «Балаковское» о причинах отсутствия на службе не поставил, самоустранился от руководства вверенного ему отдела полиции, в служебное время, а именно в 17 часов 40 минут, установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. * оборот).

Аналогичные выводы содержатся в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на истца (л.д. *).

В соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка МУ МВД России «Балаковское», утвержденного приказом МУ МВД России «Балаковское» от 26.03.2013 года № 165, режим служебного (рабочего) времени установлен с 08 часов до 18 часов, в пятницу – с 08 часов до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов 48 минут (л.д. *).

Приказом МУ МВД России «Балаковское» от 25.01.2017 года № 37 установлен перечень должностей МУ МВД России «Балаковское», при замещении которых устанавливается ненормированный служебный день, в данный перечень входят должности начальников отдела (л.д. *).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте после 14 часов, а именно с 15 часов до 18 часов, не оспаривался истцом и подтверждается материалами проверки: объяснениями сотрудников МУ МВД России «Балаковское»: * В.А., * Р.В., * И.Ю., * Р.Б., * А.А.

В обоснование своих доводов о том, что в период времени с 15 часов до 17 часов он исполнял свои служебные обязанности, а именно в рамках операции «*» выезжал вместе с участковым уполномоченным * О.В. на берег реки Волга в целях установления лиц, незаконно осуществляющих рыбную ловлю, истец ссылался на объяснения *а О.В. подтвердившего данный факт.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный * О.В. показал, что в период времени с 15 часов до 17 часов он на своем личном автомобиле вместе с начальником отдела № 5 ФИО1 осуществлял обследование береговой линии реки Волги в рамках проводимой операции «*». Во время рейда правонарушений установлено не было. Рапорт о проведении указанного мероприятия в рамках операции «*», он составлять не стал, не счел нужны. Это был единственный случай, когда начальник отдела выезжал с ним в рейд. О том, что начальник отдела выезжал в такие рейды с другими участковыми уполномоченными, ему ничего не известно.

К показаниям свидетеля * О.В. суд относится критически, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Документов, подтверждающих, что начальник ОП № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» периодически осуществлял такие мероприятия с другими участковыми в целях организации их работы, также не представлено. 

К должностным полномочиям начальника ОП № 5, согласно Положению об отделе полиции № 5, относятся, в частности: организация деятельности ОП № 5; планирование и координация деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания; доклад начальнику МУ МВД России «Балаковское» о результатах осуществления своих полномочий; распределение обязанностей между своими заместителями; делегирование в установленном порядке часть представленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям; утверждение должностных регламентов сотрудников ОП № 5; обеспечение соблюдения законности при осуществлении сотрудниками ОП № 5 оперативно-служебной деятельности; организация и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОП № 5.

Таким образом, исходя из должностных полномочий начальника ОП № 5, в рамках операции «*» начальник отдела обязан запланировать, организовать работу своих сотрудников, скоординировать их действия, распределить обязанности. Непосредственное участие в установлении и фиксации правонарушений не входит в должностные обязанности начальника ОП № 5.

Согласно пунктам 3, 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017), служебная дисциплина в органах внутренних дел – это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

В целях организации работы своего отдела, соблюдения служебной дисциплины как начальником ОП № 5, так и подчиненными ему сотрудниками, ФИО1 должен был уведомить своего непосредственного руководителя, либо его заместителей, либо дежурного по отделу, либо своего заместителя об отсутствии на рабочем месте в связи с проведением мероприятий в рамках операции «*», что им сделано не было, что также свидетельствует о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период времени с 15 часов до 17 часов не связано с выполнением им служебных обязанностей.

Как следует из материалов служебной проверки, 29.05.2017 года в ОП № 5 в составе МУ МВД России "Балаковское" были проведены тактико-строевые занятия с личным составом по отработке действий личного состава при введении сигналов оповещения «*» (л.д. *). Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ему было известно о проводимых мероприятиях, присутствие начальника отдела полиции на данных мероприятиях обязательно. Однако, на контрольном построении личного состава отдела в 17 часов 45 минут начальник ОП № 5 ФИО1 не присутствовал.

В подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте с 17 часов до 18 часов истец в судебном заседании представил справку, о том, что 29.05.2017 года ему была оказана экстренная доврачебная медицинская помощь в связи с * болезнью в ООО медицинский центр «Здравствуй» (л.д. *).

Из письменного сообщения ООО медицинского центра «Здравствуй» следует, что 29.05.2017 года примерно в 17 часов медицинская сестра *а И.Н. оказала ФИО1 экстренную доврачебную помощь в связи с *. Ему была сделана *. От госпитализации ФИО1 отказался (л.д. *). Указанные сведения занесены в журнал учета процедур (л.д. *).

Свидетель * И.Н. в судебном заседании также подтвердила указанные сведения, и показала, что оказала экстренную медицинскую помощь ФИО1 без назначений врача, что допустимо в экстренных случаях.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

ФИО1 не выполнил требования закона и не сообщил непосредственному руководителю о том, что он не может выполнять свои служебные обязанности по состоянию здоровья. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки истец также не представил указанные сведения. 

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что истец отсутствовал на рабочем месте с 17 часов до 18 часов по уважительной причине.

Из материалов служебной проверки, показаний свидетелей * В.А., * И.В. следует, что примерно в 17 часов 40 минут * В.А. довел до ФИО1 распоряжение начальника МУ МВД России «Балаковское» о прибытии к нему в кабинет, от выполнения данного распоряжения истец отказался, что не оспаривал ФИО1

В силу пунктов 10, 13, 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, приказ руководителя (начальника) – это служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме.

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Как следует из материалов дела, экстренная доврачебная помощь была оказана истцу примерно в 17 часов. Приказ начальника Управления был до него доведен примерно в 17 часов 40 минут, когда он уже находился дома. Его состояние здоровья не препятствовало ему выйти из квартиры, спуститься к подъезду и разговаривать с * В.И. и * М.В. 

Таким образом, у истца отсутствовали причины, препятствующие выполнению приказа начальника Управления, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пункта 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Из совокупности таких доказательств, как материалы служебной проверки, объяснения истца в судебном заседании, показаний свидетелей * В.А., *И.В., * Р.Б., детализации входящих и исходящих вызовов, поступивших на мобильный телефон ФИО1 (л.д.*) судом установлено, что * В.А. разговаривал с ФИО1 по мобильному телефону в 17 часов 38 минут, в 17 часов 49 минут, в 17 часов 56 минут. После последнего разговора, примерно в 18 часов, ФИО1 вышел к подъезду своего дома для разговора с * В.А. и * ФИО5 состоялся между указанными лицами, а также в присутствии жены ФИО1 – * Т.С., что также подтверждается показаниями свидетелей * С.В., * В.В., которые, находясь в своих автомобилях, 29.05.2017 года около 18 часов, видели, как возле автомобиля «*» * цвета стояли и разговаривали трое мужчин, один из них – ФИО1, и женщина в милицейской форме.

Небольшие расхождения в показаниях свидетелей * С.В. и * В.В. о временном периоде, о расположении автомобилей, о поведении разговаривающих лиц, о сути разговора между ними, суд считает несущественными и связанными с индивидуальным восприятием и запоминанием свидетелями указанных событий. Кроме того, каждый из указанных свидетелей, с их слов, находился в своем автомобиле, на удалении от разговаривающих примерно на 3-4 метра, поэтому они не могли слышать весь разговор отчетливо и достоверно передать его содержание. 

Как следует из показаний * С.В., * Р.Б., последний подошел к месту разговора уже после того, как ФИО1 ушел домой.

Таким образом, зафиксировать признаки алкогольного опьянения у ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования могли только двое свидетелей: * В.А. и * И.В.

Из приложенного к материалам проверки акта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2017 года следует, что 29.05.2017 года в 17 часов 50 минут в городе ** области возле * подъезда во дворе дома * по улице * ФИО1 было предложено проехать в психоневрологический диспансер для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. При этом у него наблюдались признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах изо рта, агрессивное и вызывающие поведение.

Данный акт подписан * В.А., * И.В. и * Р.Б. (л.д. *).

Из заключения служебной проверки, показаний свидетелей * В.А., * И.В. и * Р.Б. следует, что акт составлен по приезду в административное здание МУ МВД «Балаковское» и подписан указанными лицами в разное время.

Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, а также другие нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат обязательных требований к порядку составления и к содержанию акта об отказе сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения.

Из пункта 49 Дисциплинарного устава следует, что состояние алкогольного опьянения сотрудника может быть установлено на основании показаний не менее двух сотрудников в случае отказа сотрудника от освидетельствования. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанным актом от 29.05.2017 года, показаниями свидетелей * В.А., * И.В. и * Р.Б.

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные сотрудники имеют личную заинтересованность в увольнении ФИО1 с занимаемой должности начальника ОП № 5, испытывают к нему личную неприязнь, имели с ним личные, служебные разногласия, конфликты.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям и не принимать во внимание письменное доказательство – акт от 29.05.2017 года.

То обстоятельство, что указанное в акте время фиксации отказа истца от прохождения освидетельствования не соответствует времени, когда между истцом, * В.А. и * И.В. состоялась встреча и беседа (около 18 часов), а также времени, указанному в заключении по материалам служебной проверки, суд считает несущественным и не влекущим признание незаконным заключения служебной проверки, поскольку в судебном заседании установлен факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения около 18 часов.

Таким образом, в связи с отказом истца от прохождения освидетельствования, на основании показаний двух свидетелей установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 29.05.2017 года в служебное время вне служебного помещения.

Показания свидетелей * И.В., * О.В., * О.А. о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, суд не принимает во внимание. 

* И.В. видела истца около 17 часов, что не подтверждает факт отсутствия у истца признаков опьянения в период с 17 часов 40 минут до 18 часов.

Показания * О.В. о том, что она видела ФИО1 в квартире у * О.А. 29.05.2017 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, опровергаются письменными доказательствами, согласно которым в это время свидетель находилась в служебной командировке (л.д. *).

К показаниям свидетеля * О.А (соседки истца) о том, что 29.05.2017 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут истец заходил к ней домой, измерить давление, суд относится критически, поскольку её показания непоследовательны. Так, в начале допроса свидетель показала, что её взаимоотношения с соседями Д-ными сводятся только к приветствиям при встрече. После чего свидетель показала, что из её общения с соседями они узнали, что у неё длительный период жила больная бабушка, что свидетель за ней ухаживала и в связи с эти у неё есть тонометр.

При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении служебной дисциплины, должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению.

При таких обстоятельствах, истец подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. 

Доводы истца о заинтересованности * И.В. в результатах служебной проверки, проведенной им в отношении ФИО1, суд считает несостоятельными.

Согласно частям 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из объяснений представителя истца, заинтересованность * И.В. в результатах проверки заключается в том, что он принимал участие в событиях, которые явились основанием для проведения проверки.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о его прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, проведенной впоследствии по факту, который им был зафиксирован, иных оснований считать его заинтересованным, у суда не имеется.

В связи с этим, предусмотренные в законе основания считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным - у суда отсутствуют.

Также не подтвердился факт нарушения прав истца на ознакомление с заключением служебной проверки, поскольку с таким рапортом он не обращался. 

Истец, как сотрудник органа внутренних дел, обязан знать свои права и обязанности, на сотрудников отдела по работе с личным составом не возложена обязанность по дополнительному разъяснению истцу его права на ознакомление с заключением служебной проверки.

Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении и заключения служебной проверки.

Учитывая, законность увольнения истца, оснований для изменений формулировки его увольнения, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева