Дело № 2-1179/2025 

УИД 50RS0042-01-2024-009104-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, заключен договор купли-продажи Трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> с Трансформатором ФИО8 транспортные услуги на общую сумму 680 000, 00 руб. Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель производит предоплату в течение 3-х рабочих дней со дня подписания Договора. В соответствии с п. 1.5. Договора, Товар отгружается через 14 рабочих дней после получения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена предоплата по Договору в размере 290 000, 00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, переданных ему ФИО4 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2 Однако до настоящего времени Товар не поставлен в адрес истца. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что обязуется произвести отгрузку Товара до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в противном случае, если отгрузка не будет произведена, то каждый день просрочки будет стоить 50 000, 00 руб. Но и после указанного гарантийного письма Товар отгружен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом требований не представил. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено в адрес ответчика по месту его жительства, указанному в договоре купли-продажи, который также является адресом регистрации по месту жительства.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд без вручения адресату, в связи с неполучением ФИО3 судебной почтовой корреспонденции вследствие неудачной попытки вручения и истечения семидневного срока ее хранения в почтовом отделении, что подтверждено отчетами АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, неполучение судебной повестки находится в зоне его ответственности. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту жительства, заявитель принял на себя соответствующие риски.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), заключен договор купли-продажи Трансформаторной подстанции КТП Т/В/В 630/6/0,4 с Трансформатором ТМ 630/6/0,4-1, транспортные услуги на общую сумму 680 000, 00 руб. (далее – Договор, Товар).

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель производит предоплату в течение 3-х рабочих дней со дня подписания Договора. 

В соответствии с п. 1.5. Договора, Товар отгружается через 14 рабочих дней после получения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена предоплата по Договору в размере 290 000, 00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, переданных ему ФИО4 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2 Однако Товар в адрес истца поставлен не был.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу гарантийное письмо, которым принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести отгрузку Товара, при этом указав, что в противном случае если отгрузка не будет произведена, то каждый день просрочки будет стоить 50 000, 00 руб. 

В установленный договором и гарантийным письмом срок, продавец не передал предварительно оплаченный товар, а в дальнейшем в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, перестав выходить с истцом на связь.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в связи с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно отправителю.

Поскольку претензия истца с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и была отправлена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, претензия считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 10, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 401, 420, 422, 421, 450, 454, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке покупателю предварительно оплаченного товара, признав их достаточным основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, отсутствия доказательств передачи товара и возврата продавцом покупателю суммы предварительной оплаты за товар.

Данное истолкование условий договора купли-продажи и оплаты не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 519, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в указанной части, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходит из того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчику направлено досудебное требование о возврате денежных средств, которая была отправлена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, претензия считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по истечении 10 дней со дня получения ответчиком досудебного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для начисления в произвольном порядке процентов, взысканных по правилам указанной статьи, в случае, когда истец не заявлял соответствующего требования. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Однако истцом требования о взыскании неустойки предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, конкретные данные о личности истца, которая не представила доказательств того, что неправомерные действия ответчика повлекли для нее значительные негативные последствия, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 8 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как, и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 149 000 руб. (290 000 +8 000 руб. х 50%).

Ответчиком о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 149 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 13 675 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 149 000 рублей, а всего 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ФИО10 сумм свыше указанных – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года

Судья А.А. Козлова