Дело № 2-3485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 года № за период с 21 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 306 024 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что заключил с ответчиком вышеназванный договор, свои обязательства по которому застройщик нарушил (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода просрочки, просил взыскать неустойку за период с 22 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО ««Лидер М» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказе во взыскании компенсации морального вреда (л.д. 24-32).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между ООО «Лидер М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Лидер М» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 81 247 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру, условный номер №, расположенную на 13 этаже, общей площадью 16,20 кв.м согласно приложению № 1 (п. 1.1 договора). ФИО1, в свою очередь, обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, при этом цена договора определена сторонами в размере 2 005 400 рублей (п. 4.1 договора). Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Лидер М» обязано передать объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2015 года (п. 5.2.4 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО1 надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2017 года, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, которыми взыскана с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 года № за период по 21 ноября 2016 года включительно (л.д. 109-116).

17 января 2017 года застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 02 июня 2017 года ответчиком истцу почтовой связью направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, в котором истцу сообщено о необходимости принять объект долевого строительства в течении 15 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, данная почтовая корреспонденция 20 июля 2017 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 26 июля 2017 года ответчик направил истцу почтовой связью уведомление о передаче объекта по одностороннему акту (л.д. 61-73).

Учитывая, что сведений о получении истцом уведомления о завершении строительства ранее 20 июля 2017 года не имеется, как и отсутствуют доказательства подписания по 14 июля 2017 года акта приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе одностороннего, то в заявленный истцом период с 22 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 005 400 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,09 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 9%, действующая на день вынесения решения) / 300 * 2 * 235 (количество дней в периоде просрочки с 22 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года) = 282 761 рубль 40 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, ввода дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу по одностороннему акту, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 126 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 года № за период с 21 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 126 000 рублей.

Принимая во внимание, что в заявленный истцом период ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 63 500 рублей ((126 000 + 1 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 020 рублей (3 720 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров