Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нязепетровск 26 апреля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А., 

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё в долг денежную сумму в размере 51 000 руб., под 10% ежемесячно, обязалась возвратить деньги и проценты. В подтверждение данных обязательств ФИО3 выдала расписку. До настоящего времени ответчица долг не уплатила, пояснила отсутствием денежных средств. Просит взыскать с ответчицы ФИО3 основной долг в размере 51 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 руб. 60 коп.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что брала у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 20 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года еще 30 000 руб. Расписки не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ написала расписка на случай если денежные средства не вернет. Фактически денежные средства по расписке в сумме 51 000 руб. не получала, ответчик ей их не передавала. Всего вернула ответчице уже 120 000 руб., это в счет погашения процентов. Основной долг не гасился.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что расписка действительно была написана только в ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с ФИО3, когда у нее возникли финансовые затруднения и она не смогла погашать проценты. В долг давала сначала 20 000 руб., потом 30 000 руб., потом еще 5 000 руб. 20 и 30 000 руб. давала также под 10% ежемесячно, а еще 5 000 руб. без процентов. Расписка писалась на сумму долга, имеющуюся у ФИО4 на тот момент, поскольку из 5 000 руб. она 4 000 руб. вернула. После написания расписки ФИО3 погашала проценты в сумме 5 000 руб., которые она вычла.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, встречные требования поддержала, пояснила, что брала у ФИО1 денежные средства сначала 20 000 руб. под 10% ежемесячно, расписку не писала. Погашала проценты в сумме 2 000 руб. Потом взяла еще 30 000 руб. также под 10% ежемесячно, стала погашать проценты уже по 5 000 руб. ежемесячно. Потом возможности погашать проценты не стало, она написала ФИО1 расписку. На момент написания расписки по процентам была задолженность 1 000 руб., которую они включили в общий долг. Вместе с тем, получается что сейчас будут начисляться проценты на проценты. Также с ФИО1 была устная договоренность, что денежные средства после написания расписки она будет отдавать в счет погашения основного долга, а не процентов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как видно из материалов дела, отдельного договора займа между сторонами не составлялось, вместе с тем истцом в обоснование своих доводов представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 51 000 руб., под 10% ежемесячно (л.д. 8).

Доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представлено.

Оснований для признания договора займа незаключенным суд не находит, поскольку ФИО3 не оспаривает получение у ФИО1 денежных средств, указывая только на их получение в другие даты, нежели указано в расписке. Передача суммы займа частями не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 51 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нормами ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный период составляет 11 месяцев.

Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 53 890 руб. (317 дней х 170 руб.).

Как пояснила истец, за указанный период ФИО3 вернула ей 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 2 000 руб.).

Следовательно, подлежащая сумма к взысканию составит 48 790 руб. (23 890 руб. - 5 000 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании 48 720 руб. Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, именно данная сумма и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве процентов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 191 руб. 60 коп., а всего взыскать 102 911 (сто две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т.Г. Смольникова