Производство № 2-7995/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017463-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворгян Гора Гагиковича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, отмене и отзыве с исполнения исполнительных надписей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 октября 2022 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>.

30 августа 2024 года, нотариусом Благовещенского нотариального округа АА была совершена исполнительная надпись № У-0001832676-0 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору.

03 февраля 2021 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>.

23 августа 2024 года, нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ была совершена исполнительная надпись № У-0001804185-0 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору.

26 сентября 2022 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 99ТКПР22092300104125 на выпуск и обслуживание кредитной карты.

15 августа 2024 года, нотариусом Благовещенского нотариального округа ПВ, была совершена исполнительная надпись № У-0001781330-0 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору.

Полагает, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности на основании совершенных, нотариусами Благовещенского нотариального округа ПВ, ГГ, АА исполнительных надписей №№ У-0001832676-0 от 30 августа 2024 года, У-0001804185-0 от 23 августа 2024 года, У-0001781330-0 от 15 августа 2024 года; отменить и отозвать с исполнения исполнительные надписи, совершенные нотариусами Благовещенского нотариального округа ПВ, ГГ, АА, №№ У-0001832676-0 от 30 августа 2024 года, У-0001804185-0 от 23 августа 2024 года, У-0001781330-0 от 15 августа 2024 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование указав, что факт наличия и размер задолженности истца по кредитным обязательствам, не оспаривается, однако истец считает, что ответчиком нарушен порядок осуществления взыскания по исполнительной надписи, а именно, в адрес истца не направлено уведомление о наличии задолженности. Представленные стороной истца в материалы дела отчёты об отслеживании почтовых отправлений, указывают лишь на то, что электронное письмо получено в Москве, а где и кем, не понятно.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что истцом в полной мере соблюдены требования действующего законодательства, уведомление о наличии задолженности в установленные сроки было направлено в адрес истца, данные уведомления им получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ФИО3, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ, ГГ, АА, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, Нотариальная палата Амурской области, которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 21 октября 2022 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 115 469 рублей 73 копейки, сроком на 54 месяца под 25,80% годовых.

В пункте 20 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по исполнительно надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка.

30 августа 2024 года, нотариусом Благовещенского нотариального округа АА была совершена исполнительная надпись № У-0001832676-0 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в размере 112 853 рубля 51 копейка, а также расходы по совершению исполнительней надписи в сумме 1 485 рублей.

03 февраля 2021 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 113 636 рублей 36 копеек, сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

В пункте 21 Индивидуальных условий кредитования стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по исполнительно надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка.

23 августа 2024 года, нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ была совершена исполнительная надпись № У-0001804185-0 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в размере 113 636 рублей 36 копеек, а также расходы по совершению исполнительней надписи в сумме 1 485 рублей.

26 сентября 2022 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 99ТКПР22092300104125 на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита 160 000 рублей пол 25,4% годовых.

В пункте 20 Индивидуальных условий кредитования стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по исполнительно надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка.

15 августа 2024 года, нотариусом Благовещенского нотариального округа ПВ была совершена исполнительная надпись № У-0001781330-0 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в размере 169 916 рублей, а также расходы по совершению исполнительней надписи в сумме 1 485 рублей.

Истец не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанным кредитным обязательствам.

При этом истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 28 июня 2024 года по кредитному договору 

<

***> от 21 октября 2022 года. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данное требование направлено в адрес ФИО3– ***, который указан заявителем в кредитном договоре в качестве места проживания, почтовый идентификатор 80404896098046, которое как следует из отчета об отслеживании отправления было получено ФИО3 02 июля 2024 года.

Также, Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 28 июня 2024 года по кредитному договору 

<

***> от 04 февраля 2021 года. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данное требование направлено в адрес ФИО3– ***, который указан заявителем в кредитном договоре в качестве места проживания, почтовый идентификатор 80404896097780, которое как следует из отчета об отслеживании отправления было получено ФИО3 02 июля 2024 года.

Кроме того, Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 28 июня 2024 года по договору кредитной карты 26 сентября 2022 года. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данное требование направлено в адрес ФИО3– ***, который указан заявителем в кредитном договоре в качестве места проживания, почтовый идентификатор 80404896098220, которое как следует из отчета об отслеживании отправления было получено ФИО3 02 июля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, доводы истца о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (истцу) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов заявление ФИО3 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, а также действий нотариусов Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ, АА, ГГ, по совершению оспариваемых исполнительных надписей, о нарушении процедуры совершения исполнительных надписей, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и отзыва с исполнения оспариваемых исполнительных надписей, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитных договоров, факт получения кредитных денежных средств, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геворгян Гора Гагиковича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по взысканию задолженности по исполнительным надписям нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительных надписей №У-0001862676-0 от 30 августа 2024 года, №У-0001804185-0 от 23 августа 2024 года, №У0001781330-0 от 15 августа 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Самарская О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2024 года.