Дело № 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 03 октября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., при секретаре Андрющенко А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 01 августа 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДАТА управлял автомобилем «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный знак НОМЕР), двигался по автодороге Р-256 2 км «Подъезд к Барнаулу» со стороны г. Новосибирска в сторону г.Барнаула, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДАТА в 19 часов 20 минут, находясь там же, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что сотрудники ДПС ему не разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе прохождения освидетельствования на месте является незаконным. При этом прохождение освидетельствования на месте ему не предлагалось. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что сотрудники ДПС не разъяснили ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он торопился домой, где стало плохо его супруге, в силу чего у него не было времени для прохождения медицинского освидетельствования, просил суд учесть данное обстоятельство.

Ознакомившись с доводами жалобы, иными материалами дела, выслушав подателя жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак НОМЕР с явными признаками опьянения. ДАТА в 19 часов 20 минут на 2 км автодороги Р-256 «Подъезд к Барнаулу» со стороны г.Новосибирска в сторону г.Барнаула он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержания транспортного средства (л.д. 4); рапортом сотрудника ИДПС ФИО3 (л.д. 5); показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО4 (л.д.38-39), ФИО3 (л.д.39, 65-66), ФИО5 (л.д.66), ФИО4 (л.д.89).

Судом изучены видеоматериалы, также свидетельствующие о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в обоих случаях последовал отказ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в установленном порядке. Неразъяснение ФИО1 порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался. Не исключает такую возможность и неразъяснение ему правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности не усматриваю.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА не усматриваю. Как следствие, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района, Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Барышников