Дело № 2-3210/2019

24RS0046-01-2019-002281-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.,

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛА к ООО «Форсажтранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БЛА обратилась в суд с иском к ООО «Форсажтранс» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI EQUUS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к официальному дилеру с неисправностью пневматической подвески. В июле 2018 года, находясь на автомобиле в 

<

адрес>. возникла очередная поломка пневматической подвески. Истец обратилась к официальному дилеру HYUNDAI «Автоцентр на Шаляпина», расположенный по адресу 

<

адрес> (ИП ФИО2) для устранения неисправности, а именно не работает задняя пневматика на стойках. Однако, официальный дилер необоснованно отказал в выполнении гарантийного ремонта пневмоподвески. ДД.ММ.ГГГГ из-за поломки пневматической подвески в 

<

адрес>, возникла необходимость транспортировки автомобиля в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсажтранс» приняло указанный выше автомобиль на погрузку. За погрузку и перевозку автомобиля истица оплатила ответчику 6 500 руб. При приемке автомобиля от ООО «Форсажтранс» в 

<

адрес> истицей были обнаружены повреждения. Согласно экспертных заключений № величина причиненного ущерба автомобилю составила 64 980 руб., утрата товарной стоимости 31 652 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. В связи с этим, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 632 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 132 руб. и взыскивать по день фактического исполнения обязательства, но не более 109 132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Хендэ – центр Красноярск», ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 5 - 7 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля HYUNDAI EQUUS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к официальному дилеру с неисправностью пневматической подвески, что подтверждается заказ-нарядами.

На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял к перевозке автомобиль HYUNDAI EQUUS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

За перевозку автомобиля и погрузку истцом ответчику оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возращен автомобиль по акту приема-передачи, в котором указано, что на всех четырех арках колес имеются небольшие вмятины на момент сдачи которых не было.

Согласно экспертных заключений №, составленных экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» величина причиненного ущерба автомобилю составила 64 980 руб., утрата товарной стоимости составила 31 652 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что повреждение автомобиля при перевозке произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возражения ответчика о том, что ответчик перевозку автомобиля не осуществлял, автомобиль был принят на временное хранение, не принимаются судом, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль принимался ответчиком на временное хранение, равно как и доказательств заключения договора временного хранения между истцом и ответчиком

Ссылки ответчика о том, что автомобиль был передан на временное хранение представителем ООО «Фаворит Авто» ФИО3, также отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан перевозчику ООО «Гермес Авто», который осуществлял перевозку, также отклоняются судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль передавался для перевозки ООО «Гермес Авто» в материалы дела не представлено. Каких либо доказательств, подтверждающих факт договорных отношений по перевозке автомобиля между ответчиком и ООО «Гермес Авто», материалы дела не содержат.

Наоборот, из представленных в материалы дела актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перевозка автомобиля истца осуществлялась ООО «Форсажтранс». На данных актах имеется подпись представителя ответчика и печать. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, не является представителем ответчика и не правомочен действовать от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги перевозки истцом оплачены ответчику в размере 6 500 руб.

Каких либо других доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии подтверждают факт погрузки автомобиля для перевозки, а также факт возникновения вмятин на автомобиле истца, указанных в акте приема-передачи.

Исходя из вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля при перевозке нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными доказательствам подтверждается, что перевозчик не обеспечил сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи истцу, а поэтому должен нести ответственность в виде возмещения ущерба в размере стоимости поврежденного груза, определенной экспертом в размере 96 632 руб., которая ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения груза при перевозке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом в размере 96 632 руб.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом БЛА ко взысканию предъявлена неустойка в размере 109 132 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 109 132 руб.*3%*34 дня. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка. 

Согласно расчету истца, в сумму, на которую подлежит начислению неустойка, включены расходы по проведению экспертизы. 

Вместе с тем, данная сумма подлежит исключению, поскольку данные расходы являются судебными и понесены истцом для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца при перевозке.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 103 312 руб. согласно следующему расчету: 103 132 руб.*3%*34 дня. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 312 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., факт несения которых подтвержден копиями квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БЛА, видно, что доверенность выдана на представление ее интересов для участия в конкретном деле.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БЛА (заказчик) и ООО Юридическая фирма «ФИО6 и партнеры» в лице ФИО6 (исполнитель), акта о выполненных работах, квитанции № усматривается, что истцом оплачены ООО Юридическая фирма «ФИО6 и партнеры» юридические услуги в размере 50 000 руб., за подготовку искового заявления, представление интересов в суде, подготовку претензии.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представляла ФИО6, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу БЛА расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Форсажтранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 552 руб. 64 коп. (5 252 руб. 64 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БЛА к обществу с ограниченной ответственностью «Форсажтранс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсажтранс» в пользу БЛА ущерб в размере 96 632 руб., стоимость услуг по перевозке в размере 6 500 руб., неустойку в размере 103 312 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день, но не более 103 312 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 103 312 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсажтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 552 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2019 года.