Дело № 1-198/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Софроновой С.В., 

при секретаре - Алексеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

обвиняемых - ФИО4, ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО4 - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Хайнус В.И., имеющего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР №, представившего ордер № Нот ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Марковой Г.И., имеющей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР №, представившей ордер №-Нот ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на воспитании малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвиняются в покушении на мошенничество в сфере страхования, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле марки «NissanPrimera 1,6 COMFORT» с государственным регистрационным знаком № приехал к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, припарковав автомобиль на улице, зашел в дом. Тем временем, ввиду уклона земляного покрытия вышеуказанный автомобиль марки «NissanPrimera 1,6 COMFORT» самопроизвольно скатился и ударился задней частью о растущее дерево, отчего автомобилю были причинены механические повреждения. В тот же день в вечернее время ФИО4, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, возымел корыстный умысел на незаконное обогащение посредством хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и с этой целью позвонил к своему знакомому ФИО5, которому предложил инсценировать факт дорожно-транспортного происшествия, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО»), полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль марки «NissanPrimera 1,6 COMFORT». После чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, действующий по просьбе и в интересах ФИО4, определив объект преступного посягательства - имущество АО «НАСКО», разработали преступный план своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, который заключался в том, чтобы с целью получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полисом), инсценировать факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся бы ФИО5, о чем намеревались сообщить в правоохранительные органы для получения документов, а именно: извещения о дорожно- транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, которые являются обязательными для предоставления вместе с заявлением о страховом случае в страховую компанию на получение страховой выплаты либо восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью достижения намеченного преступного результата и согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 08 минут приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «NissanPrimera 1.6 COMFORT» с государственным регистрационным знаком № к обусловленному ранее месту - на территорию строительного двора, расположенного возле магазина «Букет Чувашии» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, где ждал ФИО5 возле ранее припаркованного им и принадлежащего ему автомобиля марки «ЗИЛ-431-412» с государственным регистрационным знаком №, застрахованного по договору страхования - полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Страховой акционерной компанией «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Во исполнение общего преступного умысла ФИО4, управляя своим вышеуказанным автомобилем «NissanPrimera 1,6 COMFORT», поставил его таким образом, что задняя правая часть кузова, имеющая механические повреждения, оказалась в соприкосновении с передним бампером автомобиля «ЗИЛ-431-412». После чего ФИО4

В.Д., продолжая реализовывать общий с ФИО5 преступный умысел согласно ранее достигнутой договоренности в 06 часов 53 минуты путем сотовой связи сообщил о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть отделения полиции по 

<

адрес> Межмуниципального Отдела МВД России «Комсомольский» (далее - ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Комсомольский») о якобы совершенном ФИО5 административном правонарушении, подпадающем под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении правил стоянки транспортного средства, при этом заведомо зная и реально осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, тем самым предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование правоохранительных органов - регистрацию и проверку сообщения об административном правонарушении и принятие процессуального решения.

По приезду инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Комсомольский» ФИО8 ФИО5, будучи заранее проинструктированным о своих действиях и поведении, выполняя отведенную ему преступную роль в группе, сообщил инспектору ДПС ГИБДД ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Комсомольский» ФИО8 о самопроизвольном скатывании его автомобиля марки «ЗИЛ-431-412» и наезде на автомобиль ФИО4 марки «NissanPrimera 1,6 COMFORT», в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 после проведенной проверки получил в ГИБДД ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Комсомольский» извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, которые вместе с заявлением № № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью получения страховой выплаты, в тот же день подал в Канашский филиал АО «НАСКО», расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NissanPrimera 1,6 COMFORT» в размере 125 354 рубля 80 копеек.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт истинного получения механических повреждений автомобилем марки «NissanPrimera 1,6 COMFORT» с государственным регистрационным знаком №.

Указанными преступными действиями ФИО4 совместно и согласованно с ФИО5 пытались причинить Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» имущественный ущерб на сумму 125 354 рубля 80 копеек.

Вышеуказанные действия ФИО4 и ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО Отдела МВД России по городу Канашу ФИО9 с согласия врио начальника СО Отдела МВД России по городу Канашу обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано на то, что ФИО4 и ФИО5 совершено преступление средней тяжести, ранее они не судимы, материальный ущерб потерпевшему не был причинен, свою вину признали, обвиняемые ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия сами ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении них для последующего назначения им судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с назначением обвиняемым судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО4 и ФИО5, а также их защитники - адвокат Хайнус В.И. и адвокат Маркова Г.И. просили ходатайство следователя удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО14, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство следователя без её участия, против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с назначением обвиняемым судебного штрафа не возражала.

Прокурор Лушников И.Н. ходатайство следователя поддержал, полагая возможным освободить обвиняемых от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, которое совершено ими впервые, вину в совершении преступления признали и в содеянном деянии раскаялись. 

ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит (т№), по месту жительства участковым уполномоченным, главой администрации Малотаябинского сельского поселения 

<

адрес>, главой администрации Большеяльчикского сельского поселения 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.№), не судим (т.1 л.д. 73), имеет на воспитании одного малолетнего ребенка (т.№).

ФИО5 на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога также не состоит (т. №), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации Яльчикского сельского поселения 

<

адрес> - положительно, к административной ответственности не привлекался (т.№), не судим (т.№), имеет двух малолетних детей (т.№).

Обвинение ФИО4 и ФИО5 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Обвиняемые ФИО4 и ФИО5 согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Иных оснований для прекращения в отношении них уголовного дела судом не установлено.

Поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ имеются, суд считает возможным прекратить в отношении них уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в качестве основного альтернативного наказания предусмотрен штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает изложенное, а также тяжесть инкриминируемого преступления, роль каждого обвиняемого в его совершении, имущественное и семейное положение обвиняемых, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, в частности, их трудоспособный возраст, наличие малолетних детей у ФИО5, малолетнего ребенка на воспитании у ФИО4, а также принимает во внимание признание ФИО4 и ФИО5 вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат частью хранению при уголовном деле, частью - оставлению и возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по городу Канашу ФИО9 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 ФИО18 и ФИО5 ФИО19, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

На основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО4 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить в отношении них уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 ФИО22 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с уплатой штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО5 ФИО23 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с уплатой штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4 ФИО24 и ФИО5 ФИО25 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО26 и ФИО5 ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- видеозапись камер наблюдения АПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «NissanPrimera 1,6 COMFORT» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у ФИО4 ФИО28;

- автомобиль марки «ЗИЛ-431-412» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у ФИО5 ФИО29;

- выплатное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности потерпевшему Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»;

- материал по обращению ФИО4 в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Комсомольский» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Комсомольский». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья С.В. Софронова