ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2020 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Датаг. истец приобрела у ответчика товар – пальто женское из меха норки, модель TF-055, размер 44, по цене 140 250 руб., что подтверждается выпиской по счету. Товар был оплачен и получен истцом.

Однако после приобретения указанного товара выявились следующие нарушения требований к качеству товара: дефекты в виде заломов, вытертости волосяного покрова в локтевой части рукавов, неровности меха по швам и т.д. 

Данные дефекты в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями. При приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара, покупатель не был предупрежден о них. 

Истец обратился в ........ для определения, имеет ли дефекты пальто женское из меха норки, приобретенное 24.07.2018г. в меховом салоне ........, если имеет, установить причину их образования: производственный или эксплуатационный дефект. По всем дефектам экспертом было установлено, что они являются производственными, то есть возникли не по вине истца. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

В результате нарушения ответчиком условий договора о передаче товара надлежащего качества нарушены права и законные интересы истца: она не может использовать по назначению пальто женское из меха норки.

Ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца, сославшись на то, что требование по возврату денежных средств является незаконным и необоснованным. 

Истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от Дата, в размере 140 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и дала по ним свои пояснения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное по содержанию положение предусмотрено в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата истец ФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В. (магазин ........) пальто женское из меха норки, модель TF-055, размер 44, стоимостью 140 250 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО). 

Из обстоятельств дела следует, что после приобретения пальто появились недостатки: дефекты в виде заломов, вытертости волосяного покрова в локтевой части рукавов, неровности меха по швам и другие.

Дата истцом составлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар сумму 140 250 руб.

Однако в ответе на претензию директор магазина «БонФур Люкс» отказал истцу в удовлетворении претензии. 

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом:

- замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С целью защиты нарушенного права истец обратилась в ООО .........

Согласно товароведческому экспертному исследованию № эксперт-товаровед ФИО6 пришла к следующим выводам.

Пальто комбинированное женское из меха крашеной норки белого, серого и серо-голубого цветов (общепринятое название шуба), 44 размера, приобретенное в меховом салоне ........, бывшее в эксплуатации, имеет дефекты, образованные по следующим причинам:

- кожевая ткань шкурок белого и серого цветов грубая, имеются трещины и следы от письменной ручки, в нарушение П.1.3ГОСТ 10322-71 «Кожевая ткань шкурок должна быть мягкой, чистой с хорошей потяжкой и отделкой», дефект производственный;

- разрывы кожевой ткани в области подмышечных впадин обеих рукавов: справа приблизительно 70*70 мм, слева, длиной приблизительно 140*140 мм, произошло по причине грубой кожевой ткани в данных местах, в нарушение П.1.3ГОСТ 10322-71 «Кожевая ткань шкурок должна быть мягкой, чистой с хорошей потяжкой и отделкой», дефект производственный;

- подкладка пришита не прочным, слабым, строчным швом, с широким шагом стежка примерно в 3-4мм, в нарушение п. 5.6ГОСТ 4103-82 «Не должно быть пропусков, натяжения или слабины материала и нитей в строчках», дефект производственный;

- подкладка оторвана по шву в воротниковой зоне с правой стороны, произошло по причине некачественного шва, в нарушение п.5.6ГОСТ 4103-82 «Не должно быть пропусков, натяжения или слабины материала и нитей в строчках», дефект производственный;

- концы необрезанных и незакрепленных нитей во внутренней части подкладки, в нарушение п.5.3.12ГОСТ 32084 - 13 «Одежда должна быть очищена

от пыли, концов ниток и подсеченного волоса», дефект производственный;

- концы необрезанных нитей по низу изделия, в нарушение п.5.3.12ГОСТ 32084 - 13 «Одежда должна быть очищена от пыли, концов ниток и подсеченного волоса», дефект производственный;

- многочисленный захват волоса в шов, в нарушение п.5.3.4ГОСТ 32084 - 13 «Швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов...», дефект производственный;

- с задней стороны изделия по среднему шву, мех не ровный, шов сильно выделяется со стороны меха, в нарушение п.1.5 ГОСТ 10322-71 «Швы должны быть преимущественно продольными, хорошо расправленными и незаметными со стороны волосяного покрова...», дефект производственный.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 А.В. продал истцу ФИО2 товар с недостатками.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Такое нарушение договора имеет место со стороны ответчика.

Поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости пальто из меха норки – 140 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (договор на проведение товароведческого экспертного исследования от Дата, акт сдачи-приемки выполненных работ от Дата). являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 72 625 руб. (140 250 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 005 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд возлагает на истца обязанность возвратить пальто женское из меха норки, модель TF-055, размер 44, индивидуальному предпринимателю ФИО1 А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 Владимировича в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от Дата, в размере 140 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 625 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 005 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО3 Владимировичу пальто женское из меха норки, модель TF-055, размер 44, приобретенное Дата.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 30 сентября 2020 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: Хижаев А.Ю.