Дело № 2-2395/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, в обоснование указав, что является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности в жилом 

<

адрес>, ответчики ФИО7 и ФИО6 являются собственниками по 2/9 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 327 кв.м, относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано за мной и ответчиками пропорционально долям в праве общей собственности на жилой дом. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2015 г. прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом, истцу выделено жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м, а ответчикам жилое помещение общей площадью - 58,7 кв.м. Судебным актом также было установлено, что истец пользуется 130,2 кв.м земельного участка, а ответчики - 196,83 кв.м., то есть не соответствующими долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Факт пользования ответчиками земельным участком, не соответствующим их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, также было установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 08.08.2014 г. В праве общей долевой собственности на земельный участок его идеальная доля составляет 181,7 кв.м. (327*5/9), у ответчиков 145,3 кв.м (327*2/9*2), тогда как истец фактический пользуется 130,2 кв.м, а ответчики 196,8 кв.м, то есть ответчики используют принадлежащий истцу 51,5 кв. м (181,7-130,2) земельного участка. Согласно отчёту №, выполненному ООО Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка составляет 14,00 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 51912 рублей в счет компенсации за использование доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и 721 рублей ежемесячно с июня 2020 года в качестве компенсации за использование доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 94-95), из которых следует, что истец, ссылаясь на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2014 года по делу №, не усмотрел установленные судом факты о том, что наличие у него права собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не влечет возникновение у него права пользования земельным участком в таком же размере, в том числе и земельным участком, на котором расположена часть дома и хозяйственные постройки ответчиков. Кроме того, было установлено, что указанная доля является идеальной и не соответствует фактически находящимся в пользовании как часть жилого дома, так и земельного участка. При этом, апелляционная инстанция, установив законность данного решения суда, указала на то, что согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом и ответчиком пропорционально их долям в праве общей собственности на жилой дом 16.04.2009 г., а также что из землеустроительного дела, кадастрового дела следует, что истец и ответчик совместно приняли решение оформить право общей долевой собственности на весь земельный участок, как единый объект, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказав в иске Васалатий, применив абзац 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусматривающий, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В настоящем случае, в силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2015 года был прекращен режим общей долевой собственности, с разделом жилого дома 

<

адрес>, с последующими уточнениями, ответчикам - 58,7 кв.м., Васалатий - 51,3 кв.м.. Решением суда первой инстанции и апелляционным определением от 17.06.2015 года ответчикам было отказано в заявленных требованиях о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок, на основании установления судом сторонам порядка пользования земельным участком, неизменно существующим в настоящее время. При этом, суд также отказал Васалатий в удовлетворении его встречных требований об изменении долей жилого дома, признании права собственности на эти доли, с учетом его строений, признав их самовольными, что им обжаловалось. Суд апелляционной инстанции 17.06.2015 года, отклонив его жалобу, установил, что ответчики в отличие от Васалатий самовольно не увеличивали жилую площадь, а приобрели ее уже в увеличенном виде, что не отрицалось Васалатий в суде апелляционной инстанции, где он указал, что фактически признает за ними право собственности на используемые ответчиками помещения и согласен на раздел жилого дома в натуре по предложенному варианту раздела, невзирая на несоответствие общей площади этих помещений доли истцов в праве общей долевой собственности на дом. Васалатий просил суд определить порядок пользования земельным участком, оснований в удовлетворении его требований суд не усмотрел ввиду сложившегося многолетнего режима пользования земельным участком. Настоящие требования Васалатий не могут быть удовлетворены, поскольку с вынесенными решениями, как было выше указано, подтверждается, что право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не влечет возникновение у него нрава пользования земельным участком в таком же размере. Также заявили о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев образования совместной собственности, предусмотренных законом (совместная собственность супругов, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства). 

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности у истца и ответчиков, при этом истцу принадлежит 5/9 долей в праве обшей долевой собственности, а ответчикам - по 2/9 доли в праве обшей долевой собственности.

Площадь земельного участка составляет 327 кв.м. 

Фактически земельный участок разделен на две половины деревянным забором (половину истца, половину ответчиков).

Истец считает, что размер участка, находящийся в его фактическом пользовании, не соответствует размеру его доли в праве собственности на земельный участок. Его идеальная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 181,7 кв.м (327 кв.м*5/9), а у ответчиков идеальная доля - 145,3 кв.м (327 кв.м.*2/9*2). 

В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспорено, что истец фактически пользуется 130,2 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчики пользуются 196,8 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец указывает, что ответчики пользуются принадлежащими истцу 51,5 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с тем, что истец фактически пользуется только 130,2 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчики 196,8 кв.м, истец заявил настоящие исковые требования о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 51,5 кв. м (181,7 кв.м -130,2 кв.м). 

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Подобная компенсация представляет собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников. Невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества может быть установлена на основании соглашения участников общей долевой собственности либо судом.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что действиями ответчиков по пользованию земельным участком нарушаются его права собственности или законного владения.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО5 являлся собственником 5/9 долей в праве обшей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Ответчикам ФИО6 и ФИО7 принадлежало на праве собственности по 2/9 доли в праве обшей долевой собственности на жилой 

<

адрес> (л.д. 47-50).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2015 года и дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2015 года прекращен режим общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 на жилой 

<

адрес>. Произведен раздел жилого 

<

адрес>, выделено в натуре: 

- ФИО6, ФИО7 жилое помещение общей площадью 58,7 кв.м., состоящее из: комнаты литера А6 площадью 6,4 кв.м., кухни литера А5 площадью 8,5 кв.м., комнаты литера А2 площадью 9,4 кв.м., коридора литера А площадью 4,4 кв.м., комнаты литера А площадью 15,2 кв.м., кухни литера А7 площадью 9,3 кв.м., веранды литера а площадью 4,4 кв.м., террасы литера а2 площадью 1,1 кв.м.;

- ФИО5 жилое помещение общей площадью 51,3 кв.м., состоящее из: комнаты литера А площадью 21 кв.м., комнаты литера А1 площадью 10,3 кв.м., кухни литера А3 площадью 8,7 кв.м., котельной литера А4 площадью 2,6 кв.м., коридора литера А4 площадью 1,2 кв.м., веранды литера а1 площадью 7,5 кв.м.

Из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2015 года следует, что довод представителя ФИО5 о том, что его зарегистрированная доля собственности не может быть уменьшена из-за того, что между сторонами сложился такой порядок, при котором он фактически пользуется меньшей площадью, чем ему принадлежит по документам и он вправе рассчитывать на передачу ему площади дома и земельного участка соответствующей его доле, либо на денежную компенсацию, судом отвергается как несостоятельный, поскольку как указано выше стороны по договорам купли-продажи приобрели лишь то недвижимое имущество, которое им было фактически передано в момент заключения этих сделок в виде уже изолированных друг от друга помещений, то есть выделенных в натуре из общего имущества. Никогда между сторонами не возникало спора относительно раздела дома, они согласились приобрести именно ту часть дома, которая им и была передана в момент покупки. В случае несогласия с таким положением, ФИО5 не был лишен возможности отказаться от сделки, но все же ее совершил, тем самым согласившись с ее условиями. В момент покупки сторонами своих частей дома, земельный участок оформлен не был и находился в бессрочном пользовании сторон. При этом, в силу ст. 271 ГК РФ к каждому из сторон перешло право бессрочного пользования именно той частью земельного участка, которая и находится в их фактическом пользовании. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.06.2015 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 120-128).

Право собственности на жилые помещения, установленное решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2015 года и дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2015 года сторонами в Управлении Росреестра Омской области не зарегистрировано. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2014 года ФИО8 отказано в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, сносе строений, компенсации морального вреда (л.д. 96-100).

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.10.2014 года, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 101-103.)

Из мотивированной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2014 года следует, что порядок пользования спорным земельным участком фактически сложился еще при предыдущих хозяевах. Земельные участки и отдельные входы в указанный жилой дом огорожены забором. Каждая из сторон спора пользуется с момента покупки именно своей частью земельного участка. Отношения собственников земельного участка по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. Ответчиками приобретен участок с находящими на нем хозпостройками. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили сами стороны, а также допрошенные в судебном заседании свидетели К.О.Н. и А.А.К., а также согласуются с земелеустроительными документами. С требованиями о выделе доли в натуре никто не обращался. Земельный участок был оформлен сторонами в упрощенном порядке согласно размеру долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. Однако указанные доли не соответствуют фактически используемым сторонами размерам земельных участков. Наличие у ФИО5 права собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не влечет возникновения у него права пользования земельным участком в таком же размере, в том числе и земельным участком, на котором расположена часть дома ответчиков и их хозяйственные постройки. Указанная доля является идеальной и не соответствует фактически находящимся в пользовании как части жилого дома, так и земельного участка. Так, при заключении договора ФИО5 купли-продажи своей части жилого дома от предыдущего собственника ему фактически перешло право пользования земельным участком, огороженным забором, который установили предыдущие собственники жилого дома. 

Из мотивированной части Апелляционного определения Омского областного суда от 22.10.2014 года следует, что из материалов землеустроительного и кадастрового дела, в 2008-2009 году были проведены работы по межеванию земельного участка, согласованы его границы со смежными землепользователями, уточнена площадь в размере 327 кв.м, (до межевания была 318 кв.м.). Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что фактически земельный участок разделен на две половины деревянным забором (половину истца, половину ответчиков). На участке, находящемся в пользовании ответчиков, имеются хозяйственные постройки (сарай, баня). Судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком сложился до заключения ответчиками в 1999 году договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 также пояснил, что возводил забор примерно в 1994-1995 г.г. совместно с прежним собственником части жилого дома, которую в последующем приобрели ответчики. Находящиеся на участке ответчиков сарай и баню также помогал возводить прежнему владельцу. Таким образом, при заключении договора купли-продажи части жилого дома ответчикам от предыдущего собственника фактически перешло право пользования земельным участком, огороженным забором, который установили предыдущие владельцы жилого дома. Хозяйственные постройки, о сносе который просит истец, расположены на половине ответчиков, соответственно, находятся в их пользовании. Доказательств того, что ответчиками был изменен сложившийся порядок пользования земельным участком, истцом представлено не было. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями уже установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиками сложился еще до заключения ответчиками в 1999 году договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. Доли в праве собственности между истцом и ответчиками были распределены согласно долям на жилой дом. В настоящее время право долевой собственности на дом прекращено, произведен выдел в натуре, при этом у ответчиков жилое помещение по площади больше, чем у истца. Также судами сделан вывод, что у истца, несмотря на большую долю в праве собственности на землю, нет права пользования земельным участком в соответствии с долей, т.е. нет права пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчикам. 

При указанных выше обстоятельствах, поскольку судом ранее уже установлено, что у истца отсутствует право пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, то, по мнению суда, и отсутствует право требования денежной компенсации за несоответствие долям находящейся в его пользовании площади земельного участка. 

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств, суд также усматривает в данном споре со стороны истца и злоупотребление правом, указанное в ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, то и нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года.

Судья Ю.В. Гунгер